Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-37142/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-88929/12-113-831

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНГ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-88929/12-113-831, принятое судьёй Е.Н. Коротковой по иску ООО "Искра - Нефтегаз" (ОГРН 1067759575685; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75, офис 500) к ООО "ЮНГ-Сервис" (ОГРН 1058602818196; 628300, г. Нефтеюганск, Пионерская зона, проезд 5-п, строение N 15/1) третье лицо: ООО "РН-Югенскнефтегаз" о взыскании 63 329 322 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина Е.Д. (по доверенности от 14.03.2012)

Демин Д.М. (по доверенности от 23.11.2011)

от ответчика: Гремза Н.Ю. (по доверенности от 02.08.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" (далее - ООО "Искра - Нефтегаз", истец) заявлен иск (с учетом уточнения требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ООО "ЮНГ-Сервис", ответчик) задолженности по Договору поставки N 2040007/1020д от 26.12.2007 г. в размере 40 884 006 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 052 535 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-88929/12-113-831 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" задолженность в размере 40 884 006 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят четыре тысячи шесть) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 833 (один миллион восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 840 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать (том 4, л.д. 113-114).

С решением суда от 10 октября 2012 года по делу N А40-88929/12-113-831 не согласилось ООО "ЮНГ-Сервис" и обратилось 12 ноября 2012 года с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда незаконно, необоснованно, судом неправильно применены нормы материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, суд не применил пункт Договора, касающийся условия об оплате (том 4, л.д. 116-119).

Отзывы на жалобу представлены 04 декабря 2012 года.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ООО "РН-Юганскнефтегаз", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "ЮНГ-Сервис", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца доводами апелляционной жалобы не согласны по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-88929/12-113-831 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили Договор поставки N 2040007/1020д от 26.12.2007 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора.

В период с 15 ноября 2008 года по 29 июня 2009 года истец во исполнение договора поставил продукцию, а ответчик принял ее, что подтверждается товарной накладной N 1 от 26.06.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, суд не применил пункт Договора, касающийся условия об оплате отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2. Договора в спецификации ММ N 1011033960/U43 от 07.02.2008 г. определен следующий порядок оплаты ответчиком поставленной продукции: 10% от стоимости продукции предоплата; 85% от стоимости продукции по факту ее поставки; 5% от стоимости продукции после проведения ПНР.

Из условий Договора, приложения к договору- спецификации не следует, что в стоимость поставленной продукции входит цена пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора в случае, когда поставка продукции сопровождается ее установкой, пусконаладочными и иными дополнительными работами, - перечень работ, технические требования к ним, сроки выполнения работ указываются в спецификации.

В спецификации ММ N 1011033960/u43 от 07 февраля 2008 года не указан перечень пусконаладочных работ, технические требования к ним, сроки выполнения работ, а также стоимость таких работ. Каких-либо иных спецификаций и дополнительных соглашений к договору о согласовании условий проведения пусконаладочных работ сторонами не заключались.

В соответствии с п. 8.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует три года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не производилась оплата 5% от стоимости продукции, а именно 40 884 006 руб. 04 коп.

01 июня 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

С учетом того, что условиями договора и приложениями не предусмотрено обязательств истца по проведению пуско-наладочных работ, виды таких работ, сроки проведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты 5% от стоимости продукции сторонами не согласован и что ответчик не позднее 7 дней после предъявления претензии должен был оплатить сумму долга за поставленную продукцию в размере 40 884 006 руб. 04 коп. (том 4, л.д. 113).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 052 535 руб. 58 коп. за период с 28.12.2010 года по 03.10.2012 года при применении истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Проверив расчет размера процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начала срока начисления процентов и пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 08 июня 2012 года.

По расчету суда первой инстанции на сумму долга за указанный период при применении ставки 8,25% с 08 июня 2012 года по 03 октября 2012 года подлежат взысканию проценты в размере 1 086 833 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что доводы ответчика о некачественности поставленной продукции не подтверждаются материалами дела,

товарная накладная была подписана ответчиком без замечаний по качеству товара, товар был принят ответчиком и реализован третьему лицу.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично (том 4, л.д. 114). С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-88929/12-113-831 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев