Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15247/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А65-13061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" - Закирова Г.Ф. (доверенность от 11.01.2012 N 1/2012),

представитель открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-13061/2012 (судья Прокофьев В.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод" (ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (ОГРН 1081672000222, ИНН 1608007234), с.Булым-Булыхчи Апастовского района Республики Татарстан,

о взыскании 2 283 808 руб. 85 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод" (далее - истец, общество, ОАО "Буинский сахарный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (далее - ответчик, ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова") о взыскании 2 283 808 рублей 85 копеек задолженности (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения основания иска, истец заявил, что исковые требования предъявлены на основании договора поставки от 07.10.2010 N 466-01 (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 по делу N А65-13061/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" в пользу ОАО "Буинский сахарный завод" 2 265 608 рублей 85 копеек задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.134-136).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 141-143).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 466-01 на поставку патоки-мелассы свекловичной урожая 2010 года. Количество и цена согласованы сторонами в спецификации к договору поставки, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.123-125).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора, покупатель производит 100 % предоплаты; сроки оплаты поставленного товара согласовывается в спецификациях.

Истец произвел поставку продукции в соответствии с условиями указанного договора по накладным: от 07.10.2010 N 934 на сумму 12 730 рублей, от 13.10.2010 N 941 на сумму 25 840 рублей, от 21.10.2010 N 1033 на сумму 10 830 рублей.

По накладным: от 27.01.2010 N 63 на сумму 55 020 рублей, от 30.04.2010 N 486 на сумму 25 000 рублей, от 30.06.2010 N 765 на сумму 30 000 рублей, от 31.10.2010 N 436 на сумму 24 750 рублей истцом по разовым сделкам купли - продажи поставлена ответчику продукция - жом сухой гранулированный и отжатый, по накладной от 10.12.2010 N 1045 на сумму 2 187 711 рублей 45 копеек поставлен сахарный песок ГОСТ 21-94, выполнены работы с помощью автовышки ВС 322-06 и оказаны услуги по агентскому договору согласно актам от 30.09.2008 N У00659 на сумму 18 200 рублей, от 31.12.2010 N 000688 на сумму 3 747 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции, выполненных работ и оказанных услуг на основании указанных сделок между истцом и ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 283 808 рублей 85 копеек.

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что у него отсутствуют: накладная от 31.10.2010 N 436 и акт от 30.09.2008 N 659. В остальной части возражая на иск, ответчик сослался на то, что обязательства по поставке продукции прекращены путем взаимозачета согласно акту от 31.12.2010 N 000166. Кроме того, в части задолженности по акту от 30.09.2008 N 659 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ оплата выполненных работ и оказанных услуг производится после окончательной сдачи результата работ и оказанных услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из материалов дела видно, что истец подтвердил первичными документами наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 2 283 808 рублей 85 копеек.

Возражения ответчика на иск со ссылкой на отсутствие у него накладной от 31.10.2010 N 436 правомерно судом первой инстанции признаны не обоснованными, поскольку истцом представлена указанная накладная (л.д. 15), подписанная представителями сторон. Кроме того, в акте сверки, подписанным руководителями сторон по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 78) указана данная накладная в разделе, свидетельствующим о поставке истцом ответчику продукции.

Ответчик ссылается на то, что по представленным истцом накладным и акту от 31.12.2010 N 688 обязательства прекращены путем зачета встречных однородных денежных требований на сумму 2 289 990 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований, истец отрицает прекращение обязательств сторон в соответствии с актом взаимозачета от 31.12.2010 N 000166 и подписание акта о зачете с ответчиком.

Ответчиком не представлен акт от 31.12.2010 N 000166, подписанный со стороны истца, руководителем, либо лицом, действующим на основании выданной ему доверенности.

Ответчиком представлена факсовая копия данного акта, которая подписана только со стороны ответчика и на котором имеется скопированная подпись, предположительно, со слов представителей сторон, принадлежит главному бухгалтеру истца и печать истца.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между сторонами отсутствует соглашение о переписке путем факсимильной связи.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком акт взаимозачета от 31.12.2010 N 000166 не может свидетельствовать о прекращении обязательств на сумму указанную в нем путем зачета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что между истцом и ответчиком в связи с указанным зачетом подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года (л.д.78).

Из представленного в суд акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, заключенного между сторонами 31.12.2010 видно, что подписан он со стороны истца директором Губайдуллиным Р.Р. в период процедуры банкротства ОАО "Буинский сахарный завод" - наблюдения при отсутствии согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу N А65-26404/2010 в отношении ОАО "Буинский сахарный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабиров А.Р. (л.д.104-108).

До подписания вышеуказанного акта сверки у ОАО "Буинский сахарный завод" имелись не исполненные требования иных кредиторов.

Подписание акта сверки от 31.12.2010 повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как указывает ответчик, акт сверки взаимных требований по состоянию на 31.12.2010 подтверждает проведение взаимозачета, однако, данный акт подписан директором ОАО "Буинский сахарный завод" без согласия временного управляющего, следовательно, эта сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил частично, за минусом задолженности по акту от 30.09.2008 N У00659, на который ссылается истец в иске, поскольку иск подан истцом в арбитражный суд 28.04.2012, а право на получение оплаты за оказанные услуги возникло у истца 01.11.2008.

В связи с пропуском срока исковой давности, соответственно - 01.11.2011, о котором заявлено ответчиком в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку государственная пошлина ответчиком до рассмотрения апелляционной жалобы не уплачена, то суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-13061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин