Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 04АП-5699/12

г. Чита

24 декабря 2012 г.

дело N А78-6226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Забайкальского края от 09 ноября 2012 года по делу N А78-6226/2012 открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН1057536132323, ИНН7536066430 672010, Забайкальский Край, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 36) к администрации сельского поселения "Цугол" (ОГРН1028002321852, ИНН8003022790 674511, 687436, Агинский Бурятский, Могойтуйский р-н, Цугол с, Школьная ул., 100) третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ИНН7704726225, ОГРН1097746264230 119160, Москва г., Знаменка ул., 19), о взыскании 34 509,97 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кармадонов С.А., представитель по доверенности от 13.12.2011,

от ответчика - Федосов С.С. - руководитель, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации сельского поселения "Цугол" Могойтуйского района Забайкальского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 34 509, 97 руб. убытков, составляющих стоимость объёма фактических потерь электроэнергии в сетях сельского поселения за период с 01.05.2010 по 31.05.2010.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что спорное недвижимое имущество не является бесхозяйным, принадлежало на праве оперативного управления третьему лицу - ОАО "Оборонэнерго" филиалу "Забайкальский".

ОАО "Оборонэнерго" филиал "Забайкальский" пояснило, что несмотря на отсутствие у ответчика статуса сетевой организации, он не освобожден от оплаты фактических потерь электрической энергии в его сетях, объекты сетевого хозяйства линии Вл-04кВ от ТП N 355, 356, 361 на фидер жилого массива ОАО "Оборонэнерго" не принадлежат., указанные в иске объекты электросетевого хозяйства признаны бесхозяйными, в соответствии с вступившими в силу судебными актами должны быть приняты на учёт и оформлены в муниципальную собственность в установленном порядке. ОАО "Оборонэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих ГУ "КЭЧ района Степь" с 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2012 в иске отказано.

Принятый судебный акт ОАО "Читаэнергосбыт" обжаловало в апелляционном порядке, просит его отменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, полагая, что факт непринятия электрических сетей в муниципальную собственность не освобождает ответчика от оплаты понесённых истцом в указанный период с убытков.

Администрация сельского поселения "Цугол" Могойтуйского района Забайкальского края обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории Могойтуйского района Забайкальского края находятся бесхозяйные линии электропередач Вл-04кВ от ТП N 355, 356, 361 на фидер жилого массива, расположенные по адресу: Россия, Забайкальский край, Могойтуйский район, посёлок Цугол.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 06.02.2012 по делу N 2-2/2010 удовлетворены исковые требования прокурора Могойтуйского района Забайкальского края о возложении на администрацию сельского поселения "Цугол" обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган, осуществляющий регистрацию сделок с недвижимым имуществом, с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного электросетевого комплекса в сельском поселении Цугол.

ОАО "Читаэнергосбыт" через указанный электросетевой комплекс поставляет электрическую энергию своим потребителям. Разница между объёмом поставленной электрической энергии в указанные сети и потреблённой электрической энергии энергопринимающими устройствами потребителей истца составляет размер понесённых убытков возникших за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 - 29 242 кВт.ч. на сумму 34 509, 97 руб.

При расчёте суммы иска истцом применён тариф, утверждённый решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на 2010 N 508.

ОАО "Читаэнергосбыт" полагая, что факт непринятия электрических сетей в муниципальную собственность не освобождает ответчика от оплаты понесённых истцом в спорный период убытков, обязанность принятия объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность возникает у ответчика в силу указаний, изложенных в нормативно-правовых актах, разграничивающих собственность публично-правовых образований, в том числе постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".

Истец, полагая, что факт непринятия электрических сетей в муниципальную собственность не освобождает ответчика от оплаты понесённых истцом в период убытков в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика, рассчитанные как разница между объёмом поступления электрической энергии в сети ответчика и объёмом передач и электрической энергии потребителям истца, которые подтверждены данными ГУ "КЭЧ района Степь", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 16, пунктом 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 131, статьями 209, 225, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Правил N 861, пунктом 121 Правил N 530, пришёл к выводу, что истцом не доказана принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику на праве собственности или на ином законном праве, виновность действий органа местного самоуправления, размер убытков для наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказывания наличия указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Абзацем 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

В пункте 136 Правил N 530 указано, что оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не обладает статусом сетевой организации, не являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики и не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

В качестве доказательств величины фактических потерь в сетях ответчика истцом представлена ведомость потребления электрической энергии сторонними потребителями, подключёнными от сетей исполнителя за май 2010, составленная ГУ "КЭЧ района Степь".

Вместе с тем, представленные сведения не подтверждены потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и муниципальными органами, первичная документация отсутствует.

Из материалов дела следует, что у ответчика в спорный период отсутствовало право собственности на электросетевой комплекс.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пункта 6 Правил N 861 следует, что правом оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства наделены собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в мае 2010 истцом были оказаны услуги по поставке потребителям электрической энергии с использованием электрических сетей, принадлежащих ответчику, в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причинённых убытков ввиду того, что он не являлся в спорный период сетевой организацией, являются обоснованными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, при отсутствии в материалах дела первичных документов о количестве электроэнергии, отпущенной в сеть, и количестве электроэнергии, потреблённой абонентами истца, в отсутствие доказательств принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчику на праве собственности ли на ином законном праве, арбитражный суд обосновано пришёл к выводу о недоказанности истцом объёма электроэнергии, поступившей в сеть ответчика.

Поскольку истцом величина фактических потерь в спорных сетях не доказана, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года по делу N А78-6226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова