Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-10061/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А46-25220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10061/2012) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс", ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587 (далее - ООО "ТГКом"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-25220/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению ООО "ТГКом"

к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.06.2012 N 04-03/134-3-28,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Тихомиров А.В. по доверенности от 20.02.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от РЭК Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "ТГКом" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к РЭК Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 27.06.2012 N 04-03/134-3-3-28, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в ращмере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и вины в его совершении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТГКом" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что срок исполнения требования о предоставлении информации составляет 10 рабочих дней.

Общество, ссылаясь на подпункт 5 пункта 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила государственного регулирования), полагает, что заинтересованное лицо предложило предоставить документы, не относящиеся к предмету проверки - документы по финансово-хозяйственной деятельности за 2011-2012 года.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

РЭК Омской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ТГКом" в процессе осуществления регулируемых видов деятельности требований, предусмотренных действующим законодательством в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учтенных при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности.

Основанием для проведения проверки явилось требование Прокуратуры г. Омска (N ВХ-12/РЭК-1834 от 03.05.2012).

Распоряжением РЭК Омской области от 18.05.2012 N Р-12/РЭК-50 установлен срок проведения внеплановой выездной проверки: с 22.05.2012 по 19.06.2012 (20 рабочих дней).

В распоряжении РЭК Омской области от 18.05.2012 N Р-12/РЭК-50 приведен перечень документов за 2011 - 2012 года, представление которых ООО "ТГКом" к началу проверки необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. К началу проверки не были представлены следующие документы:

- первичные учетные документы, связанные с учетом имущества, обязательств и хозяйственных операций, подтверждающих доходы (расходы), учтенные при формировании тарифов на тепловую энергию;

- регистры бухгалтерского учета доходов (расходов), учтенных при формировании тарифов на тепловую энергию на 2011-2012 года.

В ходе проверки указанные документы должностным лицам РЭК Омской области, проводящим проверку, также представлены не были.

07.06.2012 в рамках проведения внеплановой выездной проверки ООО "ТГКом" подготовлен запрос о предоставлении информации (N ИСХ-12/РЭК-2314).

Согласно условиям запроса (N ИСХ-12/РЭК-2314), ООО "ТГКом" необходимо было в срок до 13.06.2012 представить должностным липам РЭК Омской области, проводящим проверку, следующие документы за 2010-2011 года:

1. отчет по основным средствам по подразделениям и группам учета ОС;

2. анализы счетов в корреспонденции по субсчетам по счетам к счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 08, 09, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69,70, 71, 73, 76, 77, 80, 84, 90, 96, 97, 99;

3. анализы субсчетов в корреспонденции по субсчетам по счетам: 01.01, 01.08, 01.09, 02.01, 08.01, 08.03, 08.04, 10.01, 10.03, 10.05, 10.06, 10.09, 10.10, 10.11, 58.03, 60.01, 60.02, 62.01, 62.02, 66.03, 66.04, 67.01, 67.02, 68.01, 68.02, 68.04, 68.07, 68.08, 68.10, 68.32, 69.01, 69.02, 69.03, 69.04, 69.11, 76.01, 76.05, 76.41, 90.01, 90.02, 90.03, 90.08, 90.07, 90.08, 90.09, 91.01, 91.02, 99.01, 99.02.2, 99.02.3;

4. оборотно-сальдовые ведомости в разрезе по субконто:

- по наименованиям по субсчетам 08.03, 08.04, 10.01, 10.03, 10.05, 10.06, 10.09, 10.10, 10.11

- по подразделениям, подразделения по группам статей расходов (затрат), группы статей расходов по видам статей расходов (затрат) по счетам 25, 26, 44;

- по номенклатуре, по подразделениям, подразделения по группам статей расходов (затрат), группы статей расходов по видам статей расходов (затрат) по субсчету 20.01;

- по статьям движения денежных средств по субсчетам 50.01, 50.03, по счету 51, 55;

- по контрагентам по субсчетам 58.03, 58.05, 66.03, 66.04, 67.01, 67.02;

- по группам и наименованию контрагентов по субсчетам 60.01, 60.02, 62.01, 62.02, 76.01.09, 76.05, 76.41;

- по группам и видам номенклатуры по субсчетам 90.01, 90.02, 90.03, 90.07,90.08,90.09;

- по видам прочих доходов по субсчету 91.01;

- по видам прочих расходов по субсчету 91.02;

- по наименованиям РБП по субсчету 97.21;

5. отчеты по реализации тепловой энергии;

6. карточки счета по всем статьям расходов (затрат) к счетам 20, 25, 26, 44 (за исключением карточек счета по счету 25 за 2011 год по следующим статьям расходов (затрат): "Материалы на содержание зданий, сооружений", "Материалы на ремонт зданий, сооружений", "Материалы на ремонт оборудования", "Работы и услуги по содержанию зданий, сооружений", "Материалы на содержание и обслуживание оборудования", "Работы и услуги по ремонту зданий, сооружений", "Работы и услуги на содержание и обслуживание оборудования");

7. налоговый учет "Расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль";

8. налоговый учет "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" и расшифровку пункта 11 "11рочие расходы";

9. карточки счета по статьям прочих доходов и расходов по субсчетам 91.01 "Прочие доходы", 91.02 "Прочие расходы";

10. регистр учета расходов на оплату труда по видам начислений в разрезе подразделений.

По состоянию на 15.06.2012 документы, указанные в запросе РЭК Омской области, должностным лицам, проводящим проверку, представлены не были, что препятствовало проведению проверки.

Заявлений или ходатайств о продлении срока представления документов по запросу от 07.06.2012 N ИСХ-12/РЭК-2314 от Общества не поступало.

18.06.2012 года в 16 ч. 15 мин. Общество представило документы по запросу от 07.06.2012 N ИСХ-12/РЭК-2314.

В результате анализа документов установлено, что документы представлены не в полном объеме.

15.06.2012 главным специалистом контрольно-ревизионного отдела РЭК Омской области составлен протокол N 04-03/134-2-30 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в связи с непредставлением Обществом должностным лицам РЭК Омской области, проводящим проверку, документы, необходимые для исполнения полномочий по контролю.

27.06.2012 по результатам рассмотрения протокола N 04-03/134-2-30 об административном правонарушении от 15.06.2012 и других материалов дела в отношении ООО "ТГКом" вынесено постановление N 04-03/134-3-28 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "ТГКом" было привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "ТГКом", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

09.10.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Объектом правонарушения ответственность, за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что РЭК Омской области запросом N ИСХ-12/РЭК-2096 от 23.05.2012 запросила у Общества ряд документов по предмету проверки с указанием срока их предоставления - до 25.05.2012.

07.06.2012 запросом N ИСХ-12/РЭК-2314 административный орган повторно запросил у ООО "ТГКом" необходимые для проведения проверки документы со сроком представления документов до 13.06.2012.

Однако испрашиваемые заинтересованным лицом документы Обществом были представлены не в полном объеме.

Факт нарушения Обществом сроков предоставления испрашиваемых документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, своими бездействиями Общество допустило нарушение сроков предоставления информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 19.7.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что срок исполнения требования о предоставлении информации от 07.06.2012 является 10 рабочих дней, то есть Общество должно было предоставить документы до 22.06.2012, а не до 13.06.2012 как это указано в требовании.

При этом заявителем не учтено, что статья 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит сроков предоставления документов и предполагает, что документы должны быть выданы по требованию контролирующего органа в кратчайшие сроки.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" расценивается судом апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку указанной нормой права урегулированы сроки на представление документов в случае проведения документарной проверки.

Общество, указывая на подпункт 5 пункта 10 Правил государственного регулирования Правила государственного регулирования, считает, что заинтересованное лицо предложило предоставить документы, не относящиеся к предмету проверки - документы по финансово-хозяйственной деятельности за 2011-2012 года.

Однако данное указание Общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку им в любом случае не были предоставлены соответствующие документы по требованию заинтересованного лица в установленный срок.

Диспозиция части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Учитывая, что Общество в установленный срок, 13.06.2012 включительно, не представило РЭК Омской области запрошенные ею документы (сведения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелась возможность для представления запрошенных РЭК Омской области документов до 13.06.2012, однако им не были приняты все зависящие от него меры для своевременного выполнения законного запроса административного органа.

Как установлено судом первой инстанции, Общество не обращалось в РЭК Омской области с заявлением о продлении срока представления документов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению своевременного представления в административный орган запрашиваемых им документов, заявителем апелляционной жалобы не представлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания РЭК Омской области учтены все обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, санкция назначена в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату последнему.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-25220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.11.2012 N 2950 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков