Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13542/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-34651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года

по делу N А60-34651/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Валентине Александровне (ОГРН 304662318200154, ИНН 666700059277)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Прокуратура обращает внимание, в ходе проверки предпринимателя выявлено, что на принадлежащем ему магазине, помимо вывески над входом "Вечерние наряды, костюмы, одежда. Салон Ирина", расположены: справа от вывески - консоль 1,5x1,5-м. с надписью "Салон Ирина вечерние наряды", в окне слева от входа в магазин т.е. на его фасаде баннер 2,2 на 1,5 м. с надписями "Скоро в школу офисные костюмы с юбками, брюками сарафаны платья Для школьниц студенток учителей" а также изображением 2-х девушек.

На момент проведения прокурорской проверки разрешения на размещение данных рекламных конструкций предприниматель не имел.

По мнению прокуратуры, принятое судом решение противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в решении.

Прокуратура, просит повторно рассмотреть заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, принять новый судебный акт по существу дела.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 прокуратурой проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения действующего законодательства при размещении рекламной конструкции по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, упр. Мира, 11.

В ходе проверки соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что на принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по пр. Мира, дом 11 в г.Н.Тагиле, над входом в салон размещена объемно - пространственная фигура с надписями "Вечерние наряды, костюмы, одежда. Салон Ирина", а также справа от указанной вывески размещена неподвижная конструкция: консоль размером 1,5x1,5-м. с надписью "Салон Ирина вечерние наряды", в окне слева от входа размещен баннер 2,2 на 1,5 м. с надписями "Скоро в школу офисные костюмы с юбками, брюками сарафаны платья Для школьниц студенток учителей" а также изображением 2-х девушек.

Результаты проверки предпринимателя отражены прокуратурой в акте от 14.08.2012 N 1.

15.08.2012 по факту установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ направлено в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к указанной административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности состава административного правонарушения, так как спорные конструкции не является рекламной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 статьи 19 названного закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из анализа положений статей 3, 19 Федерального закона "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Между тем не является рекламной, согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе", информация, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", изложил правовую позицию, согласно которой указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Суд также указал, что наименование юридического лица является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и(или) обозначении места входа.

Проанализировав материалы дела в совокупности с представленными документами, суд первой инстанции, вопреки доводам прокуратуры, пришел к правильному выводу, что спорная конструкция в виде надписи "Салон Ирина. Вечерние наряды" является средством индивидуализации магазина, способом реализации предпринимателем права на коммерческое обозначение и направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении магазина (или) обозначение места входа, указывает на профиль деятельности организации, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что размещенная предпринимателем конструкция рекламой не является.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции действительно дал оценку размещенной над входом в салон объемно-пространственная фигуры с надписями "Вечерние наряды, костюмы, одежда. Салон Ирина" и размещенному и не оценил баннер с надписями "Скоро в школу офисные костюмы с юбками, брюками сарафаны платья. Для школьниц студенток учителей".

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку, объемно-пространственная фигура с надписями "Вечерние наряды, костюмы, одежда. Салон Ирина", размещенная предпринимателем над входом в салон, также не носит рекламного характера и не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования неопределенного круга лиц. Цель размещения указанной вывески - информирование неопределенного круга лиц о месте нахождения магазина.

В отношении баннера с надписями "Скоро в школу офисные костюмы с юбками, брюками сарафаны платья Для школьниц студенток учителей", суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная конструкция не является стационарной, что следует из объяснения Комаровой Ларисы Владимировны (л.д. 21). Так как банер не является стационарным, не присоединен к зданию, не монтируется к иному стационарному имуществу, снимается в любой момент и может быть перенесен в помещение салона, следовательно, не является способом стабильного территориального размещения рекламы и не отвечает понятию рекламной конструкции, на установку которой требуется указанное в законе разрешение (ч. 1 ст.19 Федерального закона "О рекламе").

Таким образом, доводы прокуратуры выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-34651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева