Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-3222/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А63-12315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2012 по делу N А63-12315/2012 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Авенир" (Шпаковский район, х. Вязники, заезд Весенний, 2, ИНН 2634039330, ОГРН 1022601935993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 187, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения в размере 29 960 руб. 11 коп., неустойки в размере 5 171 руб. 07 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Авенир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 29 960 руб. 11 коп., неустойки в размере 5 171 руб. 07 коп., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2012 взысканы со страховой компании в пользу общества основной долг в размере 29 960 руб. 11 коп., неустойка в размере 5 171 руб. 07 коп., 4 000 руб. расходов на проведение оценки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 12.09.2012 в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции от 12.09.2012 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом расходов: договор на оказание юридических услуг N 1594 от 16.04.2012, платежное поручение N 29038 от 24.05.2012 на сумму 20 000 руб., правомерно признал обоснованными и соразмерными расходы в заявленной к взысканию суммы.

При этом суд принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, объем имеющихся в деле материалов, а также наличие достаточной и доступной, в том числе посредством сети Интернет, единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Также суд учитывает и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а именно рекомендации решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год", согласно которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, в том числе в арбитражных судах, составляет от 30 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций при удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховая компания, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2012 по делу N А63-12315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З. М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко