Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-15511/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-2711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю: представитель Гумерова Г.Р., удостоверение N 015719 от 26.07.2012 года, доверенность от 23.07.2012 года N 113

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю": представитель Малышков С.А., паспорт, доверенность от 18.12.2012 года N 22-д

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-2711/2012

по иску ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", г.Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю", г.Краснодар, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, г.Краснодар о взыскании 409300 руб. 73 коп. задолженности и 53663 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18 октября 2012 года с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю взыскано в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" 409 300 руб. 73 коп. долга, 53 663 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 259 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины. В иске к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, фактическим потребителем энергоснабжения является "МЧС ГУВД по краю". Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Диагностический центр (незавершенное строительство) строительство которого было приостановлено в декабре 2009, еще отапливалось до конца отопительного сезона за период с 2009 до середины апреля 2010 года, по письму МСЧ отопление вновь было включено в следующем отопительном сезоне в октябре 2010 года, было отключено в конце отопительного сезона в апреле 2011 года, здание находится на балансе ГУ МВД по Краснодарскому краю, в оперативное управление или хозяйственное ведение никому не передано, так как является незавершенным объектом. Выводы суда о том, что фактическим потребителем является ГУ МВД России по Краснодарскому краю, являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. Пояснил, что объектов по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6/1 за ФКУЗ "МЧС МВД России по Краснодарскому краю не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (теплоснабжающая организация) в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения в период с 2009 до середины апреля 2010 года и с октября 2010 по апрель 2011 года подавало в диагностический центр (незавершенное строительство), расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Красных Партизан, 6/3 теплоэнергию на общую сумму 409 300 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний средств учета тепловой энергии, подписанными представителем теплоснабжающей организаций.

Неисполнение Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" обязательства по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 409 300 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, разногласия сторон возникли относительно определения плательщика за поданную в вышеуказанное здание тепловую энергию, при отсутствии возражений относительно ее количества.

В исковом заявлении истец ошибочно полагает, что обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии возложена на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" на основании государственного контракта (договора) на отпуск тепловой энергии N 8078 от 11.01.2010.

Из материалов дела следует, что Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на праве оперативного управления принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Красных Партизан, 6/1, общей площадью 5693,96 кв.м., выделенный для строительства 5-ти этажной пристройки лечебного корпуса к зданию корпуса больницы.

Управлением Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю подготовлено заключение N 141/3 -03 по рабочему проекту "Реконструкция больницы ГУВД Краснодарского края. Пристройка диагностического центра по ул. Красный партизан в г.Краснодаре", заказчиком которого выступало ОКС ГУВД Краснодарского края (правопредшественник Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю).

Отделом капитального строительства ГУВД Краснодарского края и ЗАО "Строй-Интернейшнл" 05.05.2000 заключен контракт N 1/2000 на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта "Реконструкция больницы ГУВД Краснодарского края. Пристройка диагностического центра по ул. Красный партизан в г.Краснодаре".

В связи с прекращением финансирования строительство данного объекта приостановлено. Объект стоит на балансе в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю как незавершенное строительство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект - диагностический центр (незавершенное строительство) окончено строительством и передано кому-либо в оперативное управление или хозяйственное ведение в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство также подтверждено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю фактически является абонентом ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", и между ними сложились отношения по теплоснабжению.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, в отсутствие доказательств возможности осуществления поставки тепловой энергии иной энергоснабжающей организацией (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждения материалами дела факта передачи тепловой энергии истцом, довод ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о незаключенности договора энергоснабжения по указанному основанию является несостоятельным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно достоверности факта подачи тепловой энергии и обоснованности приведенной в указанных счетах-фактурах стоимости тепловой энергии.

На момент рассмотрения спора ответчик - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании суммы задолженности - удовлетворению в сумме 409300 руб. 73 коп. в соответствии со ст. 544 ГК РФ.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятых услуг отопления, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 53 663 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 26.01.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 %, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8% проверен судом и признан правильным.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком - Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 53663 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" отказано правомерно.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2012 года по делу N А32-2711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова