Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-14230/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А32-4896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агросистемы" Журавлева Д.С.: представитель Кирющенко И.И. по доверенности от 23.11.2012

от МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю: представитель Работа И.В. по доверенности от 04.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" Журавлева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-4896/2012 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" к заинтересованному лицу МИФНС России N4 по Краснодарскому краю о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросистемы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю N 11-58/1754/305 от 12.12.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю N 11-58/1742/23516 от 12.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 05.09.2012 г. заявление ООО "Агросистемы" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-4896/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агросистемы" Журавлева Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 г. ООО "Агросистемы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю N 11-58/1754/305 от 12.12.2011 и N 11-58/1742/23516 от 12.12.2011.

Определением суда от 22.02.2012 г. заявление ООО "Агросистемы" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.05.2012 г. на 10 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании 21.05.2012 г. суд первой инстанции счел дело сформированным, в связи с чем определил, окончить его подготовку и назначить проведение судебного разбирательства на 09.07.2012 г. на 16 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 г. по делу N А32-10562/2011 в отношении ООО "Агросистемы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Ольга Александровна.

09.07.2012 г. заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 35099147108324, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налоговой инспекции об отложении рассмотрения заявления и отложил судебное разбирательство на 05.09.2012 на 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 г. по делу N А32-10562/2011 в отношении ООО "Агросистемы" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

05.09.2012 г. заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой-извещением N 566/605109, имеющейся в материалах дела, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель участвовал в предварительном судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование заявленных доводов, помимо оспариваемого ненормативного акта представил иные первичные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из трех определений суда по делу (от 22.02.2012, от 21.05.2012, от 09.07.2012) явка заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась.

Определениями от 21.05.2012 г. и 09.07.2012 г. суд первой инстанции не предлагал заявителю по делу представить какие-либо дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.07.2012 г. в отношении заявителя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуавлев Д.С., в газете "КоммерсантЪ" от 28.07.2013 г. опубликованы сведения об открытии конкурсного производства, в том числе адрес, по которому следует уведомлять конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что также свидетельствует о заинтересованности заявителя в рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказа от заявленных требований суду не поступало.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения с иском в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения, в связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-4896/2012 подлежит отмене, а дело N А32-4896/2012 - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела N А32-4896/2012 по существу Арбитражному суду Краснодарского края надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-4896/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко