Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35435/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-44449/12-6-412

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И. судей Савенковым О. В., Барановской Е. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-44449/12-6-412, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) к ООО "РИФ" (ОГРН 1077760101594), с участием ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьино" в качестве третьего лица о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Благодатова М.Е. по дов. N 22-д от 10.01.12г. от ответчика: Кирьяков Д.Г. по дов. N б/н от 17.10.12г. от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риф" (далее ООО "Риф") о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 87,1 кв.м. (помещение IX, этаж 2 ком. 1-9 и помещение IX,этаж 2 ком.12,13), расположенных по адресу г. Москва, ул. Перерва д. 62 к.4.

Иск заявлен на основании статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользуется имуществом без надлежащих правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. исковые требования ДИгМ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие законных оснований для нахождения в спорных помещениях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Риф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что занимает спорные помещения на законных основаниях в рамках Государственного контракта N 13/12 от 21.12.2012 г.

Представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.09.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение площадью 87,1 кв.м. (помещение IX, этаж 2 ком. 1-9 и помещение. IX,этаж 2 ком.12,13), расположенное по адресу г. Москва, ул. Перерва д. 62 к.4, является собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АК 105314 от 18.06.2009 г.

В ходе проверки, проведенной истцом (Департаментом имущества г. Москвы), был выявлен факт нахождения ответчика без правоустанавливающих документов в спорном нежилом помещении, в связи с чем истец и обратился в суд о выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства города Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства доказанности права собственности города Москвы на спорные помещение, нарушение его прав как уполномоченного собственником помещений органа, наличие индивидуально-определенных признаков имущества и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик занимает спорные помещения на законных основаниях в рамках Государственного контракта N 13/12 от 21.12.2012 г., были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как безосновательные.

Так, 21 декабря 2011 г. между ООО "РИФ" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьино" был заключен Государственный контракт N 13/12 на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий района Марьино.

В соответствии с п.5.1.5. контракта ГКУ ИС района Марьионо обязалось совместно с ЮВТА ДИГМ предоставить ответчику служебное нежилое помещение, площадью 138,4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Верхние поля, д.34, к.3, площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Перерва, д.45, корп.1, площадью 86,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Братиславская, д.10, корп.1, и площадью 252,8 кв.м. расположенное по адресу: ул. Перерва, д.62, к.4 на период действия и для целей исполнения контракта.

Исследовав указанный Государственный контракт, судебная коллегия установила, что уполномоченный распоряжаться нежилыми помещениями орган (Департамент имущества города Москвы) не является стороной указанного Госконтракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел возникновения права ДИгМ на предоставление спорных помещений в пользование.

Поскольку отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов свидетельствует о незаконном нахождении ответчика в истребуемых нежилых помещениях, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о принудительном выселении ответчика из занимаемого помещения, являются правомерными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-44449/12-6-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.