Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13032/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А50-14304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метасервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метасервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 01 октября 2012 года

по делу N А50-14304/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901778682, ИНН 5913001162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метасервис" (ОГРН 1035901460429, ИНН 5913005431)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метасервис" (далее - ООО "Метасервис") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по декабрь 2011 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в сумме 228 384 руб. 64 коп., пени за период с 16.02.2011 по 06.03.2012 в сумме 5 641 руб. 68 коп., а также 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 06.03.2012 до принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 469 086 руб. 82 коп., пени в сумме 29 610 руб. 36 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года (резолютивная часть от 13.04.2012, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 469 086 руб. 82 коп. задолженности, 29 610 руб. 36 коп. пени, 12 973 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

10.08.2012 МУП "Водоканал" обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 34 700 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по делу N А50-14304/2011 (т. 2 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года (судья А.А. Неклюдова) заявление МУП "Водоканал" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 34 700 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 33-37).

Ответчик (ООО "Метасервис") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил, а истец не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы соответствуют уровню сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также не представил сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что у истца имеется свой штатный юрист, который также занимался подготовкой дела в суд и его дальнейшем сопровождением. Таким образом, ответчик считает, что вынося определение, суд не учел все вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем сумма расходов, понесенная истцом на представление услуг адвокатом при рассмотрении дела является чрезмерно завышенной.

Истец (МУП "Водоканал") представил письменный отзыв, в котором, находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2012 истец и ответчик представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "Капитал" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 41/11/С от 20.05.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании с ООО "Метасервис" задолженности по претензиям о неполной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, по представлению интересов заказчика в судах всех инстанций по данному делу (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 15 % от выигранных сумм. Оплата за услуги по данному договору производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж в сумме 40 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 31.05.2011; окончательный платеж заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг по данному договору (пункт 4.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что представителями МУП "Водоканал" Петуховым С.Г., Хоботовым Н.В. подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, представители истца приняли участие в четырех судебных заседаниях.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором об оказании услуг N 41/11/С от 20.05.2011 подтверждается также копией приказа N 3 от 20.05.2011, копиями счетов на оплату N 159 от 23.05.2011 на сумму 40 000 руб., N 203 от 21.05.2012 на сумму 34 700 руб., копией акта N 207 от 21.05.2012, копиями трудовых книжек в подтверждение того, что представители Петухов С.Г. и Хоботов Н.В. являются работниками ООО "Консалтинговая группа "Капитал".

Оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждено копиями платежных поручений N 439 от 03.06.2011 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 633 от 20.06.2012 на сумму 34 700 руб. 00 коп.

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 34 700 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление МУП "Водоканал" о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора об оказании услуг N 41/11/С от 20.05.2011 в общей сумме 74 700 руб. 00 коп., а также из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, отсутствие каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Факты оказания ООО "Консалтинговая группа "Капитал" истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены договором N 41/11/С об оказании юридических услуг от 20.05.2011, копией приказа N 3 от 20.05.2011, копиями счетов на оплату N 159 от 23.05.2011 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 203 от 21.05.2012 на сумму 34 700 руб. 00 коп., копиями платежных поручений N 439 от 03.06.2011 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 633 от 20.06.2012 на сумму 34 700 руб. 00 коп., копией акта N 207 от 21.05.2012, копиями трудовых книжек на имя Петухова С.Г. и Хоботова Н.В.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями МУП "Водоканал" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Метасервис" о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель не представил, в суде первой инстанции возражений относительно чрезмерности расходов не заявлял.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем (ООО "Консалтинговая группа "Капитал") оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено. Стоимость услуг исполнителей, установленная договором об оказании услуг N 41/11/С от 20.05.2011, соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителями, а также требованиям разумности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 34 700 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, наличие в штате истца юриста, не лишает МУП "Водоканал" возможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным юридическим лицом, не свидетельствует о ничтожности такого договора. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела интересы истца представляли Петухов С.Г. и Хоботов Н.В., являющиеся работниками ООО "Консалтинговая группа "Капитал". Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Пермского края, опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу N А50-14304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц