Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-21314/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-24131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21314/2012) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Две линии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 г. по делу N А56-24131/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Две линии"

к ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "Аконит" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтическая Фирма "Аконит" (далее - ответчик) 61 200 руб. задолженности по договору поставки N 275/11 от 04.03.2011 г., 2747 руб. 20 коп. пени на основании пункта 3.5 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 г. по делу N А56-24131/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в материалы дела представлены доказательства осуществления поставки в адрес ответчика - накладная N Бр-00450005877 от 13.05.2011 г., счет за доставку груза.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 275/11, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товары в количестве и по ценам согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цены на товар и способы доставки подлежат согласованию в заказах покупателя.

Согласно пункту 3.1 основанием для расчетов между поставщиком и покупателем являются выписанные поставщиком и соответствующим образом оформленные расходные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.6 договора заказ считается выполненным, а поставщик исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара в согласованное время, в ассортименте и количестве согласно заявке, по согласованным в заявке ценам, с полным пакетом сопроводительной документации.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что приемка поставленного товара оформляется расходной накладной или товарно-транспортной накладной и подписывается полномочными представителями покупателя и поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара на своем складе или на складе поставщика при самовывозе.

Пунктом 3.5 Договора поставки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара предусмотрена пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он по заявке N 69017 от 13.05.2011 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 61200 руб. Указанная заявка в материалы дела не представлена.

В доказательство поставки истец представил товарную накладную N 533 от 13.05.2011 г., счет-фактура N 00000533 от 13.05.2011 г. (л.д.12-13).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности составляет 61 200 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанным факт поставки товара в адрес ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора поставки N 275/11 приемка поставленного товара оформляется расходной накладной или товарно-транспортной накладной и подписывается полномочными представителями покупателя и поставщика.

Товарная накладная, предоставленная истцом, не содержат отметок покупателя о получении товара.

При подаче апелляционной жалобы истцом представлена ксерокопия накладной N БР-00450005877 от 13.05.2011 г. такая же ксерокопия представлена на л.д.57. Из указанных копий накладной ООО "Деловые линии" на услуги по экспедированию груза явствует, что отправителем и плательщиком являлось ООО "ПКФ "Две линии", получателем ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "Аконит". Указанные ксерокопии не являются идентичными в части простановки подписи представителя ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "Аконит". Подлинная накладная N БР-00450005877 от 13.05.2011 г. в материалы дела не представлена. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать факт поставки товара в адрес ответчика состоявшимся.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 г. по делу N А56-24131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.Г. Медведева С.И. Несмиян