Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-8453/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А12-10882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - Арясова В.В., доверенность от 19.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Юрика Гургеновича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу N А12-10882/2012 (судья Шутов С.А.)

по иску Хачатряна Юрика Гургеновича, г. Волгоград,

к Токареву Вячеславу Петровичу, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 3443037206, ОГРН 1023402632318), г. Волгоград,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" Хачатрян Юрик Гургенович (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" Токареву Вячеславу Петровичу о признании действий незаконными, отстранении от должности директора и принуждении выплатить прибыль.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Хачатрян Юрик Гургенович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Хачатряна Юрика Гургеновича, Токарева Вячеслава Петровича надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Хачатрян Юрик Гургенович является участником общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" с долей в уставном капитале 14,85%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что действиями единоличного исполнительного органа Общества в лице генерального директора Токарева В.П. нарушены его права и законные интересы, как участника общества.

Таким образом, предметом настоящего спора является признание действий (бездействия) единоличного исполнительного органа общества незаконными, отстранение от должности единоличного исполнительного органа общества, понуждении генерального директора выплатить прибыль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что способ защиты, избранный истцом, как требование о признании действий (бездействия) руководителя коммерческой организации незаконными, отстранении лица от должности единоличного исполнительного органа общества, понуждении генерального директора выплатить прибыль, законодательством не предусмотрен, а кроме того, требования истца не связаны с восстановлением его прав как участника общества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Пунктами 6.1, 6.2 устава общества в редакции 2010 года установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Пункт 8.3.6 Устава общества относит решение о распределении прибыли к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Материалами дела установлено, что по итогам работы за 2008 год, по решению от 01.04.2009 г. истцу были выплачены дивиденды в сумме 1000000 руб. (т. 1 л.д. 41); по итогам работы за 1 квартал 2009 года по решению от 30.04.2009 года были выплачены дивиденды в сумме 495000 руб. (т. 1 л.д. 42); за 2 квартал 2009 года по решению от 31.07.2009 г. были выплачены дивиденды в сумме 495000 руб. (т. 1 л.д. 43).

По решению общего собрания участников общества от 20.12.2010 г. Хачатряну Ю.Г. были выплачены дивиденды в сумме 72765 руб. (т. 1 л.д. 48-49).

Решения о распределении чистой прибыли по итогам 2010 - 2011 годов общим собранием участников ООО "Стройконструкция" не принимались. Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что права участника общества - Хачатряна Ю.Г. на получение части прибыли нарушены не были, поскольку за период 2010-2011 года чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками общества, согласно утвержденным годовым отчетам не было.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные решения общих собраний участников ООО "Стройконструкция" истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие данной прибыли у общества и отсутствие каких-либо ограничений на распределение и выплату прибыли отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку в силу положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью факты наличия прибыли и отсутствие ограничений на ее распределение не являются достаточным основанием для выплаты прибыли. Обязательным условием является принятие решения общим собранием участников о ее выплате. Как было указано выше решений о распределении чистой прибыли общим собранием ООО "Стройконструкция" в 2010-2011 годах не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отстранения Токарева В.П. от управления обществом, в связи с нанесением обществу убытков, ввиду сокрытия прибыли, якобы выявленного в ходе выездной налоговой проверки, апелляционный суд считает несостоятельными документально не подтвержденными, противоречащими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Ссылка истца на выявление в ходе налоговой проверки занижения прибыли документально не подтверждена, поскольку из вынесенного по результатам проверки решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/1707 от 31.03.2011 следует, что нарушений при отражении доходов не установлено.

В части вывода о завышении расходов и налоговых вычетов решение инспекции признано недействительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2012 года по делу N А12-8281/2011.

Довод апелляционной жалобы об отпуске продукции без предварительной оплаты является несостоятельным, поскольку в силу положений ГК РФ наличие в гражданско-правовых договорах условия об обязательной предварительной оплате не предусмотрено.

Таким образом, участник ООО "Стройконструкция" - Хачатрян Ю.Г., предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Токарева В.П. и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в спариваемом решении суд правомерно указал, что избранный истцом способ защиты гражданских прав не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом указанными способами защиты гражданских прав или иными способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 4, 7 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества и соответственно обязанным лицом по отношению к правам участников общества является также общество.

Статья 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность обжалования участником общества решений органов управления обществом (общего собрания участников, совета директоров или наблюдательного совета, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа или управляющего) в случае, если эти решения приняты с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушают права и законные интересы участника общества.

Таким образом, часть 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность обжалования решения единоличного исполнительного органа, но не действия руководителя.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8 ст. 225.1).

Учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право участника общества на обжалование действий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, отстранение лица от должности единоличного исполнительного органа общества, понуждение генерального директора выплатить прибыль. Предметом оспаривания могут являться решения единоличного исполнительного органа акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью в случаях, когда возможность такого оспаривания прямо предусмотрена законом, а также при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы участника общества (ч.3 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Названные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что способ защиты, избранный истцом, как требование о признании действий (бездействия) руководителя коммерческой организации незаконными, отстранении лица от должности единоличного исполнительного органа общества, понуждении генерального директора выплатить прибыль, законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу N А12-10882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Юрика Гургеновича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова