Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9920/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А 03-12920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица (взыскателя): без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседание дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 сентября 2012 года по делу N А03-12920/2012 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича (ИНН 222102276786, ОГРН 304222135800019)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула Маношкиной М.А.

о признании незаконным действия по наложению ареста в рамках исполнительного производства 25787/12/19/22 и признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 13.08.2012 в рамках исполнительного производства 25787/12/19/22

взыскатель: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Владимирович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула Маношкиной М.А. (далее по тексту - заинтересованное лицо, Судебный пристав) о признании незаконным действия по наложению ареста в рамках исполнительного производства 25787/12/19/22 и признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 13.08.2012 в рамках исполнительного производства 25787/12/19/22, с участием в деле взыскателя по исполнительному производству - ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2012 года по делу N А03-12920/2012 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав и взыскатель не представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у Судебного пристава находится исполнительное производство от 18.06.2012 N 25787/12/19/22, возбужденное 18.06.2012 на основании исполнительного листа N АС 005482989 от 14.05.2012, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Попова А.В. задолженности в размере 119 853 322 руб. 66 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России.

Должник в исполнительном производстве - ИП Попов А.В. в установленный Судебным приставом для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, что явилось основанием для вынесения постановления от 13.08.2012 о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Согласно данного постановления пристав, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ИП Попову А.В. (адрес регистрации: г. Барнаул, ул. Шукшина, 34, кв. 230), в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Во исполнение указанного исполнительного производства Судебный пристав 13.08.2012 наложил арест на ? доли в квартире N 3, расположенной по проспекту Калинина, 12,г. Барнаул, принадлежащую должнику - ИП Попову А.В. на праве собственности (акт о наложении ареста от 13.08.2012).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской.

Согласно пункту 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 4 статьи 85 данного Закона).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 14.05.2012 N АС 005485989 Судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановлением от 15.08.2012 в постановление об аресте внесено изменение в части предварительной стоимости 1/2 доли квартиры.

Квартира N 3 по проспекту Калинина, 12, является долевой собственностью должника Попова А.В. и Поповой И.А. (Прасоловой И.А.) - его дочери по 1/2 доли.

30.08.2012 судебным приставом сделана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 25, 26).

Довод подателя жалобы о нарушении Судебным приставом положений статьи 255 ГК РФ исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, поскольку отчет об оценке 1/ 2 доли Попова А.В. Судебному приставу оценщиком не представлен, то у него отсутствовали правовые основания к применению статьи 255 ГК РФ в отношении Прасоловой И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в установленном АПК РФ порядке в апелляционный суд не представлено.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2012 года по делу N А03-12920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова