Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 12АП-10246/12

г. Саратов

19 декабря 2012 г.

Дело N А12-13548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-13548/2012 (судья Поляков Д.А.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299)

к индивидуальному предпринимателю ИмановуЗакируДжафаргулуоглы (г. Волгоград, ОГРН ИП 304345905000020 ИНН 344209956906)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

о сносе торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иманову Закиру Джафаргулуоглы (далее - ответчик, ИП Иманов З.Д.) о признании зарегистрированного права отсутствующим. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определением суда от 30 июля 2012 года по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-13548/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил течение срока исковой давности, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания в деле не имеется, а ответчик напротив является владельцем здания, ошибочны.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2008 года 34АБ211191, за ответчиком зарегистрировано здание торгового павильона, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Библиотечная, 16Б.

14.02.2005 года между администрацией Волгограда и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временного объекта по адресу: город Волгоград, улица Библиотечная, 16Б.

25 сентября 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.10.2011 N 10099.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 года по делу N А12-19146/2010 было отказано в иске администрации Волгограда к ИП Закирову о сносе указанного торгового павильона как самовольной постройки. В мотивировочной части данного решения было указано, что вышеуказанный торговый павильон является движимым имуществом.

Полагая, что зарегистрированное право ответчика нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 52 абзаца 4 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.10 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 12576/11.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставлении земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде -административном центре Волгоградской области", Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.

В данном случае правопреемство в материальном праве произошло с принятием указанного Постановления, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24 апреля 2012 года по делу N А57-10318/2011.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке, при этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Однако ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления указанного требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

В настоящем деле отсутствуют основания для применения положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от N 3809/12 от 4 сентября 2012 г.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 07.07.2008 года запись N 34-34-01/261 /2008-70, то есть с момента регистрации права прошло более 4 лет.

Также принимая во внимание контрольные функции, которые были возложены на администрацию Волгограда, то указанное лицо должно было узнать о наличии зарегистрированного права с даты внесения соответствующей записи в ЕГРП. Произведенное процессуальное правопреемство на надлежащего истца Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области не может означать начало течения срока исковой давности с другого времени. Тем более, что согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего заявления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-13548/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина