Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35531/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

А40-38989/12-126-427

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2012 г., принятое судьей Е.В. Семеновой, по делу N А40-38989/12-126-427 по иску ООО "Агро С+" (ОГРН 1032201864694) к ОАО "Росагролизинг"(ОГРН 1027700103210), ИП Глава К(Ф)Х Черепанов А.И., третьи лица - КСПК "Юнона", ОАО "Кытмановская ПМК", Министерство Сельского хозяйства Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился. извещен ;

от ответчика: Чернов В.А. по доверенности от 30.12.2011 N 1671/д ;

от третьих лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и ИП Глава К(Ф)Х Черепанов А. И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 1610226, заключенного между ответчиками ОАО "Росагролизинг" и ИП Глава К(Ф)Х Черепанов А. И. 15 апреля 2011 года в отношении автомобиля: КамАЗ 45143-112-15 2009 года выпуска с заводским номером Х1F45143V90001560, и договор купли-продажи N 1610283 от 15 апреля 2011 года в отношении прицепа НЕФАЗ 8560-000082-02 с заводским номером Х1F8560Е090017353 2009 года выпуска.

Требования заявлены на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 года по делу N А03-9753/2011, установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2011 N 0100409 предмет лизинга не идентифицирован. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2011 N 0100409 является незаключенным, в связи с чем автомобиль КамАЗ 45143-112-15 2009 и прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02 на момент заключения оспариваемых истцом договоров не был обременен какими-либо обязательствами и его собственник - ОАО "Росагролизинг" в силу требований ст. 209 ГК РФ правомочен был им распоряжаться. Следовательно, нет оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им дана заявка приобретение спорной техники в лизинг и на заседании кредитного комитета ОАО "Росагролизинг" была одобрена передача всех автомобилей КАМАЗ и прицепов НЕФАЗ, находившихся на площадке хранения КСПК "Юнона" (Алтайский край). В связи с чем, истец не имел полномочий на реализацию техники через свободную продажу.

В судебном заседании истец и третьи лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиками, ОАО "Росагролизинг" и ИП Глава К(Ф)Х Черепанов А. И., 15.04.2011 были заключены договор купли-продажи N 1610226 в отношении автомобиля: КамАЗ 45143-112-15 2009 года выпуска с заводским номером Х1F45143V90001560, и договор купли-продажи N 1610283 от 15 апреля 2011 года в отношении прицепа НЕФАЗ 8560-000082-02 с заводским номером Х1F8560Е090017353 2009 года выпуска.

Ранее между истцом (лизингополучатель) и ответчиком ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2011 N 0100409, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование 3 имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.

Выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) сторонами определен предмет лизинга как автомобиль КамАЗ 45143-112-15 и прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 года по делу N А03-9753/2011, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 года N 07АП-15/12(А03-9753/2011), установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2011 N 0100409 предмет лизинга не идентифицирован, в договоре не указаны такие данные, как модель, марка, заводской номер машины, номер двигателя, номер ПСМ. Доказательств подписания акта приема-передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2011 N 0100409 между ОАО "Росагролизинг" и истцом также не представлено.

Таким образом, в силу ст.ст.432,433 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2011 N 0100409 является незаключенным, в связи с чем автомобиль КамАЗ 45143-112-15 2009 и прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02 на момент заключения оспариваемых истцом договоров собственник имущества - ОАО "Росагролизинг" - не был обременен какими-либо обязательствами.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания договоров купли-продажи от 15.04.2011 года N 1610226 N1610283 недействительными сделками не имеется. Кроме того, вопрос действительности договоров был рассмотрен Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-18801/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Черепанова Анатолия Ивановича к ОАО "Кытмановская передвижная механизированная команда" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Спорные договоры также признаны заключенными без нарушения законодательных норм. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о договоренностях с кредитным комитетом ОАО "Росагролизинг" и нарушении им договоренностей не являются основанием для признания договоров купли-продажи недействительными сделками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" сентября 2012 г., по делу N А40-38989/12-126-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро С+" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.