Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 04АП-5557/12

г. Чита

26 декабря 2012 г.

Дело N А78-5571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Салтановой Н.Г. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2012 года по делу N А78-5571/2012 по иску индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 28 460 рублей 25 копеек (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Салтановой Н.Г. (ОГРН 304753421200250; г. Чита): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2): Федотова Н.Ю. - представитель (доверенность от 13.12.2011 г.);

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (далее -истец, предприниматель, ИП Салтанова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 28 460 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что продление перевозчиком срока доставки груза на пять суток соответствовало пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков) и было обусловлено задержкой вагона в пути следования, связанной с устранением его технической неисправности. Суд руководствовался статьями 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ), пунктами 2, 2.1, 6.3 Правил исчисления сроков.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и полностью удовлетворить иск. Истец считает, что судом незаконного в качестве доказательств приняты оформленные с грубейшими нарушениями требований законодательства и содержащие противоречивую информацию следующие документы: акты общей формы N 3/13298 от 12.12.2011, N 3/13298 от 12.12.2011, N 3/13045 от 08.12.2012; ВУ формы 23-М от 08.12.2011, ВУ-36-М от 12.12.2012; дефектная ведомость эксплуатационного вагонного депо ст.Боготол, акт выполненных работ Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги от 31.12.2011; Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию ВУ-14.

По мнению истца, суд возложил на него обязанность доказывания возможности проведения текущего отцепочного ремонта на путях, вместо деповского (ВУ23М от 08.12.2011) и вины перевозчика за нарушение сроков доставки груза, поставив ответчика в преимущественное положение по отношению к нему и нарушив статью 97 Устава ЖДТ и пункт 3 статьи 8 АПК РФ. Истец считает, что судом не выяснены в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства: действительная неисправность, об обнаружении и ремонте которой составлены акты общей формы N 3/13298 от 12.12.2011, N 3/13045 от 08.12.2012 г., уведомление ВУ формы 23-М от 08.12.2011; и каким образом вагон с неисправностью, влияющей на безопасность движения, проследовал еще 144 км в депо.

Истец полагает, что перевозчиком необоснованно срок доставки вагона продлен на пять суток, тогда как согласно дефектной ведомости ВУ-22 для ремонта вагона требовалось всего два часа. Считает, что при разрешении настоящего спора между перевозчиком и грузополучателем не подлежали применению нормы Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, не относящиеся к грузоотправителю.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что по договору перевозки, оформленному транспортной железнодорожной накладной N ЭГ195447, ООО "Старатели" (грузоотправитель) отправило со станции Мальчики Московская ж.д. на станцию Антипиха Забайкальская ж.д. в адрес ИП Салтановой Н.Г. (грузополучателя) груз в вагоне N 52076015. Груз принят к перевозке 29.11.2011, срок доставки по договору истекает 17.12.2011. Провозная плата за 6032 км. определена в размере 63 245 руб.

Грузополучатель уведомлен о прибытии груза 27 декабря 2011 года, груз выдан 27 декабря 2011 года. ИП Салтанова Н.Г., ссылаясь на просрочку доставки груза, направила ОАО "РЖД" претензию N 1 от 16 января 2012 года с требованием уплатить пени за 10 суток просрочки доставки груза в сумме 56 920 руб. 50 коп..

Ответчик претензию об уплате пени за просрочку доставки груза на 5 суток в размере 28 460 руб. 25 коп. удовлетворил. Уплатить пени в сумме 28 460 руб. 25 коп. отказался, ссылаясь на увеличение срока доставки на 5 суток для устранения технической неисправности в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков, подтвержденного актом общей формы ГУ-23 станции Мариинск Крас. жд. N 3/13298 от 12.12.2011 г.

Полагая отказ в уплате пени необоснованным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами был заключен договор перевозки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы главы 40 ГК РФ и Устава ЖДТ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава ЖДТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В накладной N ЭГ195447 стороны согласовали срок доставки груза в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков, при этом срок доставки груза превысил на 10 суток срок доставки, предусмотренный договором.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях, в частности, задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции______для___ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N ____ от __". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Соответствующая отметка имеется в накладной N ЭГ195447, из которой следует, что согласно ВУ-23 вагон отцеплен по ст.Мариинск 08.12.11 по причине отсутствия перемычек башмака. Согласно УВ-36 вагон выпущен 12.12.11. срок доставки продлен 5 суток, акт 13298.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные перевозчиком: выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акты общей формы (ГУ) N 3/13045 от 08.12.2011 г и N 3/13298 от 12.12.2011 г., уведомление (ВУ-23-М) от 08.12.2011 г., уведомление N 37 (ВУ-36) от 12.12.2011 г., дефектную ведомость на текущий ремонт грузового вагона (ВУ-22) от 12.12.2011, акт выполненных работ N 23/ПГК-т от 31.12.2011, выписку из журнала на ремонт вагонов, - с учетом кодов причин возникновения неисправностей грузового вагона, установленных Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, правомерно пришел к выводу, что причиной направления вагона в ремонт и задержки доставки груз явилась техническая неисправность (код 1) вагона - срыв корончатой гайки триангеля (код 408), возникшая по причине, не зависящей от перевозчика, обнаруженная и устраненная в пути следования.

А также суд первой инстанции с учетом положений пункта 6.3 Правил исчисления сроков правомерно пришел к выводу, что срок доставки груза по накладной N ЭГ195447 подлежал продлению на 5 суток - на время, в течение которого вагон не мог быть использован для перевозки груза (с момента отправки вагона в ремонт - 08.12.2011, до момента выхода его из эксплуатационного вагонного депо Боготол - 12.12.2011 г.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, указывая на отдельные неточности представленных перевозчиком документов, не доказал, что основания для проведения ремонта вагона и, следовательно, для продления срока доставки груза, отсутствовали, на что правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2012 года по делу N А78-5571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина