Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10330/12

г. Владивосток

17 декабря 2012 г.

Дело N А51-19872/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дима Ульяны Анатольевны

апелляционное производство N 05АП-10330/2012

на решение от 26.10.2012

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-19872/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дима Ульяны Анатольевны о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности Советского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Приморскому краю от 06.06.2012 N 242.

при участии:

от отдела надзорной деятельности Советского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Приморскому краю: Чернова А.В., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 2348-3-23-16, сроком действия до 31.12.2012; служебное удостоверение ГПН N 50945.

от ИП Дима У.А.: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дима Ульяна Анатольевна (далее по тексту - заявитель, Предприниматель, ИП Дима У.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Советского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Приморскому краю (далее - административный орган) N 242 от 06.06.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.10.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприниматель указывает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, а именно: обжалуемое постановление вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав и сделало невозможным объективное разбирательство по делу. Кроме того, Предприниматель ссылается на тот факт, что на 27.06.2012 - день получения оспариваемого постановления N 262, все указанные в нем нарушения ею были устранены. Кроме того, Предприниматель обратила внимание суда на тот факт, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Предприниматель явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Дима Ульяна Анатольевна (ИНН 253707401786) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 310253730100016, и осуществляет деятельность на территории детского центра "Развитие" по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57, "к", кв. 54.

Прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно с отделом надзорной деятельности Советского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю 10.05.2012 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности детского центра "Развитие", находящегося под руководством ИП Дима У.А. и расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.57 "к", кв. 54 (нежилое помещение литер "А").

Административным органом установлено, что проверяемые помещения находятся в аренде у ИП Дима У.А. на основании договора аренды от 27.01.2012. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: на огнетушителях отсутствуют нанесенные белой краской порядковые номера, отсутствуют знаки пожарной безопасности, на эвакуационных путях отсутствуют знаки пожарной безопасности, ответственные за пожарную безопасность работники не прошли обучение пожарно-техническому минимуму.

Несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности явилось нарушением положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; национального Стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст; норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (НПБ 104-03).

22.05.2012 заместителем прокурора Советского района г.Владивостока в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

Административное дело 23.05.2012 передано на рассмотрение отделу надзорной деятельности Советского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Приморскому краю, который определением от 29.05.2012 назначил рассмотрение материалов административного дела на 06.06.2012.

06.06.2012 отделом надзорной деятельности Советского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Приморскому краю было вынесено постановление N 242 о назначении ИП Дима У.А. административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 КоАП РФ распоряжением Губернатора Приморского края N 50-пг от 13.04.2012 с 13.04.2012 на территории Приморского края введен особый противопожарный режим.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 2 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д., совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон N 69-ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2), в том числе правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действующие на момент обнаружения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления), согласно пункту 108 которых помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (п.51 НПБ 01-03).

Согласно пункту 36 (НПБ 104-03) работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа обязаны проходить обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 устанавливает что помещения, здания, сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения с нанесенным на корпус порядковым номером.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, на момент проведения проверки имели место следующие нарушения требований пожарного надзора: на огнетушителях отсутствуют нанесенные белой краской порядковые номера, отсутствуют знаки пожарной безопасности, на эвакуационных путях отсутствуют знаки пожарной безопасности, ответственные за пожарную безопасность работники не прошли обучение пожарно-техническому минимуму. Данный факт по существу не оспаривается Предпринимателем, которая в постановлении от 22.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении признает наличие обнаруженных правонарушений и обязуется их исправить. В тексте апелляционной жалобы заявитель уже ссылается на устранение всех выявленных нарушений.

Поскольку проверяемые помещения находятся в аренде у ИП Дима У.А. на основании договора аренды от 27.01.2012, то именно Предприниматель является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 стать 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности заявитель суду не представил.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Положениями частей 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено прокуратурой определением от 22.05.2012 при личном присутствии ИП Дима У.А.

Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 10.05.2012 было направлено 29.05.2012 заказным письмом с уведомлением и получено помощником адвоката Молчан 04.06.2012. Вместе с тем, к назначенному времени (11 часов 00 минут 06.06.2012) Предприниматель на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась.

Материалы административного дела также направлены 06.06.2012 заказным письмом с уведомлением по двум адресам: по месту осуществления предпринимательской деятельности (г. Владивосток, ул. Русская, д. 57 "к", кв. 54), а также по мету жительства Предпринимателя (г. Владивосток, ул. Интернациональная, 63, кв. 61). Обратно почтовые отправления вернулись с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения".

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, на момент рассмотрения дела (16.06.2012) административный орган обладал информацией о надлежащем извещении Предпринимателя о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, то есть процедура привлечения ИП Дима У.А. к административной ответственности соблюдена.

Срок, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Кроме того, коллегия апелляционного суда полагает, что тот факт, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, административным органом был учтён при избрании размера административного штрафа, который был назначен правонарушителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также судебная коллегия считает, что наказание правонарушителю административным органом назначено правильно в соответствии с требованиями статей 2.4, 3.5 и санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере 100 рублей, излишне уплаченная ИП Дима У.А. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 по делу N А51-19872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дима Ульяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка РФ N 8635/0168 от 06.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева