Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-10418/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-4917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" октября 2012 года по делу N А12-4917/2009, председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А., Савицкая Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, на действия конкурсного управляющего Рыгина Станислава Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ливенцова Андрея Ивановича (г. Волгоград, ИНН 344400506723, ОГРНИП 306344409400034),

УСТАНОВИЛ:

27.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ливенцова Андрея Ивановича, обратилась ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыгина С.В. незаконными, отстранить Рыгина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ливенцова А.И. (с учетом уточнений).

Жалоба уполномоченного органа была мотивирована следующими нарушениями, допущенными арбитражным управляющим Рыгиным С.В.:

- нарушением периодичности проведения собраний кредиторов;

- нарушением ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно использовании более одного счета должника в банке, а также открытии новых расчетных счетов;

- необоснованным расходованием денежных средств на проведение конкурсного производства;

- нарушением ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - не обращении в период с 17.04.2012 по настоящее время в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника путем публичного предложения;

- не привлечением в период с 17.04.2012 по настоящее время оценщика для оценки имущества должника;

- не принятием мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно не обжаловании судебных актов судов общей юрисдикции;

- нарушениями, выразившимися в затягивании процедуры конкурсного производства, увеличении расходов в процедуре конкурсного производства, а именно - несвоевременном созыве собрания кредиторов по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ливенцова А.И. путем публичного предложения;

- нарушениями, выразившимися в не соблюдении требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве об обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган полагал, что вышеперечисленные нарушения являются основанием для отстранения Рыгина Станислава Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ливенцова А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 жалоба ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Ливенцова А.И. Рыгина С.В. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Ливенцова А.И. Рыгина С.В. выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Ливенцова А.И. Рыгина С.В. выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства в части автотранспортных расходов в размере 10 027,77 руб. и расходов на канцелярские товары в размере 662 руб.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Ливенцова А.И. Рыгина С.В. выразившиеся в нарушении положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002; в остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, с принятым судебным актом не согласилась в части отказа в удовлетворении жалобы, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ИП Ливенцова А.И. Рыгина Станислава Владимировича в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не дал надлежащей правовой оценки действиям (бездействию) арбитражного управляющего должника, выразившимся:

- в нарушении ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованном несении расходов по открытию нового расчетного счета в размере 1360 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.;

- в необоснованном расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства; нарушении ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в не привлечении оценщика для оценки имущества должника;

- в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в затягивании процедуры конкурсного производства, и, как следствие, увеличении расходов в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего от лиц, участвующих в в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 г. ИП Ливенцов А.И. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2009 Рыгин С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (п.1 ст.133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим (абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент открытия конкурсного производства у должника имелся один расчетный счет, открытый в дополнительном офисе Волгоградского отделения ОАО "Россельхозбанк" в г.Урюпинск Волгоградской области. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, возникла необходимость в открытии расчетного счета должника по месту нахождения должника - в ОАО "Волгопромбанк" ввиду удаленности кредитной организации. Впоследствии Банк - ОАО "Волгопромбанк" был реорганизован в ОАО "Промсвязьбанк" Волгоградский филиал, а далее в Южный филиал.

Таким образом, нарушений со стороны арбитражного управляющего ст.133 Закона о банкротстве не выявлено, поскольку им использован один расчетный счет; при открытии нового расчетного счета 18.02.2010 - прежний был закрыт 17.02.2010, последующие изменения в реквизитах счета заключались в реорганизациях Банков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости закрытия расчетного счета в Волгоградском филиале ОАО "Россельхозбанк", поскольку по вновь открытому расчетному счету операции не производились, конкурсная масса не реализована, в ходе процедуры конкурсного производства денежные средства в кассу или расчетный счет должника не поступали, отклоняется.

Расчетный счет в дополнительном офисе Волгоградского отделения ОАО "Россельхозбанк" закрыт 17.02.2010 и арбитражный управляющий не мог предполагать, что за период до 25.10.2012 (определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении конкурсного производства) каких-либо поступлений денежных средств не будет.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о не принятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из смысла статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как видно из материалов дела, Рыгин С.В. утвержден конкурсным управляющим ИП Ливенцова А.И. 15.09.2009.

Инвентаризация имущества должника проведена 01.02.2010, оценка имущества должника проведена 11.02.2010.

Как полагает налоговый орган, конкурсный управляющий бездействовал на протяжении четырех месяцев, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 утвержден порядок реализации имущества должника путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в течение 6 месяцев с оплатой в течение 10 дней с даты подписания договора купли-продажи с начальной ценой 1 023 000 руб. Также было утверждено положение о проведении торгов имущества ИП Ливенцова А.И.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" и "Волгоградской правде", а также на сайте htpp:// www.avito.ru о проведении 17.09.2010 торгов имущества должника. Торги, назначенные на 17.09.2010 признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Опубликованы сообщения о повторных торгах в газете "Коммерсантъ" и "Волгоградской правде", а также на сайте htpp:// www.avito.ru.

Повторные торги, назначенные на 16.11.2010 также признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Вместе с тем, 16.11.2010 конкурсным управляющим было получено Постановление суда Центрального района г. Волгограда от 10.11.2010 г. по делу N 3/3-887/10, которым следственному органу было разрешено наложить арест на имущество должника, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный Сад, ул. Лесная, 16. Старшим следователем СУ СК по Волгоградской области Гончаровым А.А. на указанное имущество был наложен арест, имущество было передано на хранение Рыгину СВ., предупрежденному об ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за его сохранность.

26.11.2010 наследницей бывшего собственника недвижимого имущества, числящегося за Ливенцовым А.И., было подано исковое заявление о применении последствий недействительности сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период следствия и суда, в соответствии с ограничениями, в виде ареста на недвижимое имущество, конкурсный управляющий не имел право на реализацию указанного имущества.

По окончании следствия и суда, 23.09.2011 конкурсный управляющий обратился в Волгоградский областной суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного следователем на данное имущество в ходе следствия, однако ходатайство было оставлено без рассмотрения в связи с неподсудностью.

В связи с тем, что споров о праве на недвижимое имущество должника не имелось, конкурсным управляющим было принято решение приступить к реализации данного имущества путем публичного предложения (поскольку торги в форме аукциона уже проводились и были признаны не состоявшимися).

На собрании кредиторов должника 17.11.2011, состоявшимся по инициативе конкурсного управляющего, принято решение не утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ливенцова А.И. путем публичного предложения.

Вместе с тем, 11.11.2011 Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области к производству было принято исковое заявление Киреевой Е.С (наследницы Киреевой Э.В.) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению Ливенцовым А.И. дома и земельного участка по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Красный Сад, ул. Лесная, д. 16. Ответчиком по иску был Ливенцов А.И. Конкурсный управляющий ИП Ливенцова А.И. и ОАО "АИЖК", являющийся залогодержателем имущества, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Исковые требования Киреевой Е.С. были направлены на признание сделки купли-продажи имущества должника недействительной с применением соответствующих последствий. Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области вновь был наложен арест на недвижимое имущество, что исключило возможность распоряжения имуществом должника до рассмотрения спора по существу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 29.11.2011 конкурсный управляющий Рыгин С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве ИП Ливенцова А.И.; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01.02.2012 исковое заявление Киреевой Е.С. было оставлено без рассмотрения в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о снятии ареста, наложенного в качестве обеспечительных мер.

Определением Среднеахтубинского районного суда от 01.03.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры были отменены.

С целью реализации имущества ИП Ливенцова А.И. конкурсный управляющий на 17.02.2012 назначил собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего не утвержден.

2. Конкурсному управляющему ИП Ливенцова А.И. не приступать к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

3. Порядок, сроки и условия реализации имущества Ливенцова А.И. путем публичного предложения не утверждены.

4. Принято решение об обязании конкурсного управляющего ИП Ливенцова А.И. провести повторную оценку имущества должника и назначить собрание кредиторов по вопросу реализации имущества должника, при этом, провести указанные мероприятия в течение 15 дней.

В марте 2012 Киреева Е.С. (наследница прежнего собственника имущества, входящего в состав конкурсной массы Ливенцова А.И.) обратилась в Среднеахтубинский районный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по приобретению данного имущества Ливенцовым А.И.; одновременно удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на спорное недвижимое имущество должника.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16.07.2012, вступившим в законную силу 21.08.2012, договор купли-продажи домовладения Ливенцовым А.И. был признан недействительным, право собственности Ливенцова на указанное домовладение признано отсутствующим; домовладение включено в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Киреевой Э.В.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения собрания кредиторов должника, проведенного 03.08.2012.

Как следует из вышеизложенного, реализация конкурсным управляющим имущества должника не представлялась возможным в течение длительного времени с 2010 года по 2012 год по объективным причинам: обеспечительными мерами при проведении следствия и судебных разбирательств.

Решениями, принятыми на собраниях кредиторов от 17.11.2011 и 17.02.2012, дважды отклонялись предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника.

В результате чего двухмесячный срок, установленный п.1 ст.139 Закона о банкротстве, для утверждения порядка продажи имущества должника, предложенного первоначально арбитражным управляющим, истек.

Таким образом, вины конкурсного управляющего в затягивании процедуры банкротства судом первой инстанции не установлено.

На собрании кредиторов от 17.02.2012 по дополнительному вопросу было принято решение обязать конкурсного управляющего ИП Ливенцова А.И. провести повторную оценку имущества должника и назначить собрание кредиторов по вопросу реализации имущества должника, при этом, провести указанные мероприятия в течение 15 дней.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве об исключительной компетенции собрания кредиторов пришел к выводу, что к компетенции собрания кредиторов не относится возможность принятия решений об обязании конкурсного управляющего совершить какие-либо действия. Такое решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов и не имеет обязательной силы для исполнения конкурсным управляющим.

Кроме того, оценка имущества должника уже проводилась, т.е. конкурсным управляющим обязанность, установленная ст.130 Закона о банкротстве, по проведению оценки имущества была выполнена.

Обязанность проведения повторной оценки имущества Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по не проведению оценки имущества должника является несостоятельным.

В соответствии с абзацами 2, 3, 5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в не привлечении оценщика и не проведении повторной оценки имущества, не принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции со ссылкой на п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд находит данный вывод правомерным в силу следующего.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

У суда первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данной части имелись основания руководствоваться правовой позицией, изложенной в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", поскольку на рассмотрении в арбитражном суде находилось ходатайство конкурсного управляющего Рыгина С.В. о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ливенцова Андрея Ивановича завершено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения и применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела, обоснованно установил, что жалоба налогового органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рыгина С.В., подлежала частичному удовлетворению.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены, либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" октября 2012 года по делу N А12-4917/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина