Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37127/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-57082/12-96-529

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-57082/12-96-529, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855, дата гос.рег. 15.09.2010, 119049, г, Москва, 3-й Люсиновский пер, 7/11, стр.1, 115184, г. Москва, пер. Озерковский, 15-1)

к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата гос.рег. 14.10.2002, 115093, г. Москва, ул. Лосиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании неустойки в размере 15896,46 руб.,

при участии:

от истца:	Сухова Т.В. по доверенности от 12.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 15 896 рублей 46 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены, поскольку признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что истец приобрел право требования с РСА компенсационной выплаты из исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии у него права требования выплаты неустойки, поскольку, до заключения договора цессии между истцом и Кожелупенко Е.А. (потерпевшим по ДТП), последний не обращался к ответчику за выплатой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя РСА.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу (государственный регистрационный номер Е 701 ММ 61), принадлежащему Кожелупенко Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кобзева А.В., управляющего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер В 379 ЕО 61, и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) была застрахована в ООО СК "РОСИНВЕСТ" по полису ОСАГО ВВВ N 0506268069.

Приказом ФССН России от N 64 от 10.12.2010 лицензия ООО СК "РОСИНВЕСТ" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Между Кожелупенко Е.А. и ООО "Фактор" (на данный момент ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") 07.06.2011 заключен договор цессии, согласно которого право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, в полном объеме перешло к ООО "Фактор" (истец).

Истец 08.07.2011 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое последним не исполнено.

17.11.2011 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-94039/11-30-807 принято решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" компенсационной выплаты в размере 89 548,33 руб., величины УТС в размере 11 509,91 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4481,74 руб.

ООО "Фактор" 28.12.2011 обратилось к руководителю ОАО "Росгосстрах Банк" с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда от 17.11.2011.

Данное решение было выполнено Российским Союзом Автостраховщиков только 30.12.2011.

Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.384 ГК РФ, ст.ст.13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с Законом об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В силу п.1 ст.18, ст.27 этого же Закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Основанием для взыскания неустойки ООО "Фактор" (на данный момент ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Кожелупенко Е.А. и ООО "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) - 07.06.2011, Кожелупенко Е.А. не обладал правом требования с РСА неустойки, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст.13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения истца с заявлением в РСА.

Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, коллегия считает верным вывод суда об обоснованности иска.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-57082/12-96-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов