Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 13АП-19775/12

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 г.

Дело N А56-35818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Колесниковой О.Б. по доверенности от 05.06.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19775/2012) (заявление) ООО Научно-производственная фирма "СВИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-35818/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Авентин Инжиниринг"

к ООО Научно-производственная фирма "СВИТ"

о взыскании 1 018 156,13 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авентин Инжиниринг" (место нахождения: ОГРН 1077847657612) (далее - ООО "Авентин Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СВИТ" (место нахождения: ОГРН 1024701243490) (далее - ООО НПФ "СВИТ", ответчик) 385 665,20 руб. задолженности, 632 490,93 руб. неустойки, и 31 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ООО НПФ "СВИТ" в пользу ООО "Авентин Инжиниринг" взыскано 385 665,20 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 23 181,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, так как в договоре не указан срок поставки, то данный договор считается не заключенным, а, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между ООО "Авентин Инжиниринг" (продавец) и ООО НПФ "СВИТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N к-05/06-2011 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего договора.

Наименование, количество и ассортимент товара по заявке покупателя, согласованной с продавцом, определены в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена за единицу товара, общая стоимость поставляемой партии (включая НДС), наименование и количество товара указываются в Приложении N 1 к договору. Общая стоимость поставляемой партии составляет 391 265,20 руб.

В силу пункта 4.2. договора товар оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента передачи права собственности на товар согласно товарной накладной, при этом право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара (пункт 3.8 договора).

ООО "Авентин Инжиниринг" во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на сумму 385 665,20 руб., что подтверждается товарной накладной N 139 от 04.07.2011, факт принятия товара удостоверен подписью материально-ответственного лица и печатью организации ответчика. Товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, ООО "Авентин Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

В части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в размере 25 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи N к-05/06-2011 от 09.06.2011 в связи с чем, он считается заключенным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что передача товара осуществлялись по разовым сделкам купли-продажи товара, и, что представленная истцом товарная накладная не имеет отношения к договору N к-05/06-2011 от 09.06.2011, напротив, данное утверждение ответчика опровергается содержанием накладной в совокупности с договором поставки. При этом, что в товарной накладной имеется указание на спорный договор.

Поскольку материалами дела, подтверждается факт получения товара ответчиком и наличие у последнего неисполненной обязанности по оплате принятого товара в рамках договора, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 385 665,20 руб.

В связи с нарушением обязательства по оплате товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора.

Истец начислил ответчику пени за период с 15.07.2011 по 08.06.2012 в размере 632 490,93 руб. Расчет пени проверен судом и признан правильным. Вместе с тем суд первой инстанции, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер пеней до 150 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 31 500 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 05.06.2012, платежным поручением N 07998 от 24.07.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, пришел к выводу об обоснованном размере судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Ответчиком возражений в части взыскания судебных расходов не заявлено.

Оснований не согласиться с выводом суда в части уменьшения размера пеней и судебных издержек суд апелляционной не усматривает.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-35818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова