Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-10686/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А12-16315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берсеневой О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СК - СТИ" - Зеленцова В.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК - СТИ" (ИНН 3442074646, ОГРН 1043400169504, г. Волгоград) и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 11023404979047, ИНН 3422003446, с. Ольховка, Ольховский р-н, Волгоградская обл.),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-16315/2012, (судья Полякова Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК - СТИ" (ИНН 3442074646, ОГРН 1043400169504, г. Волгоград),

к Ольховскому муниципальному району в лице администрации Ольховского района Волгоградской области (ИНН 3422003446 ОГРН 1023404979047, с. Ольховка, Ольховский р-н, Волгоградская обл.),

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК - СТИ" " (далее по тексту - ООО "СК-СТИ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ольховскому муниципальному району в лице администрации Ольховского района Волгоградской области (далее по тексту - администрация, ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 320 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 580 480 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 640 рублей.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить полностью, и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме и соответственно об их удовлетворении.

Ответчик и третьи лица, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2012 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 2 декабря 2004 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 3163, 3 кв. метра, расположенное в городе Волгограде на бульваре 30-летия Победы, 30.

Пунктом 1.4. договора определено, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2000 и свидетельства о государственной регистрации права 34АЕ394195 от 17.09.2002 года (запись регистрации N 34-01/01-174/2002-44).

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость имущества составляет 4 320 000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2004 N 1 на сумму 860 000 рублей, от 08.12.2004 N 2 на сумму 3 460 000 рублей.

Впоследствии, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А12-7037/2011, оставленным без изменения

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2012 года, было признано право государственной собственности Российской Федерации на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 3163, 3 квадратных метра, расположенное по адресу город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 30.

Из указанного постановления следует, что право собственности на указанный объект за Российской Федерацией в установленном статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) порядке не прекращалось, как и не возникло ранее у муниципального образования, в силу статей 8, 218 ГК РФ, законных оснований для оформления права собственности на спорный объект.

Исходя из постановления кассационной инстанции, государственная регистрация права собственности на двух этажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой общей площадью 3 163, 3 к ООО "СК-СТИ" не произведена исходя из нижеследующего.

На основании статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из пункта 1 настоящей статьи, к субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 4 320 000 рублей.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации Ольховского района Волгоградской области о том, что истец отказался от иска по делу N А12-1501/05-С50 или если бы после отказа обратился в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, то ТУ "Росимущество" не смогло бы заявить вышеуказанные требования о признании права собственности, поскольку взаимосвязь указанных обстоятельств не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы администрации о нарушении прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства обороны Российской Федерации, выраженном в ненаправлении ему копии искового заявления, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела (оборот листа 80 тома 1), истец определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года обязывался направить копию иска и приложенных к нему документов вновь привлечённому третьему лицу - Министерству обороны Российской Федерации.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что довод отзыва о неизвещении министерства обороны о дате, месте и времени рассмотрения дела N А12- 16315/2012, является несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела (лист дела 84 тома 1) в его адрес направлялась телеграмма с извещением о том, что судебное разбирательство по данному делу было назначено судом первой инстанции на 10 октября 2012 года в 11 часов 00 минут, полученная уполномоченным представителем 7 октября 2012 года.

Так же, из отзыва министерства обороны на апелляционную жалобу администрации следует, что самостоятельных требований оно не заявляло, т. е. претензий к сторонам не имеет.

Кроме того, министерство обороны не заявляло о своих нарушенных правах ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК-СТИ" о пользовании ответчиком денежными средствами, перечисленными в адрес ответчика, именно с момента их перечисления, что является неосновательным обогащением в размере 2 580 480 рублей, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2005 по 22.05.2012, подлежат частичному удовлетворению, так как установлено, что на дату заключения спорного договора право собственности было зарегистрировано за ответчиком.

Довод жалобы ООО "СК - СТИ" о начислении процентов с 11 января 2005 года по 1 июня 2012 года несостоятелен, поскольку, с момента, когда право собственности Альховской администрации отсутствовало, она считала себя добросовестным собственником, и о неосновательности сбережения указанных средств ему стало известно уже после вступления в законную силу Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 по делу А12-7037/2011.

ООО "СК - СТИ" доказательств обратного, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 22.05.2012 - 184 (дней) просрочки подлежат начислению в размере 176 640 рублей.

Кроме того, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК - СТИ" и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы ООО "СК - СТИ" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-16315/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК - СТИ" и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин