Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14214/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-15075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256586063),

от ответчика: представитель Тихонова Н.В. по доверенности N 25/12 от 10.01.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Педченко Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-15075/2012 по иску индивидуального предпринимателя Педченко Алексея Ивановича (ИНН 010501743324, ОГРНИП 304010515200310) к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Кубань"

(ИНН 2311072379, ОГРН 1032306444983) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Педченко Алексей Иванович (далее - ИП Педченко А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Кубань" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Кубань", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 169 088,90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-15075/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Педченко А.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции неверно установил, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем, цель договора не была достигнута. При этом, как указывает предприниматель, ответчику были предоставлены все истребуемые им документы на приобретаемый товар, вместе с тем, неверно составлена грузовая таможенная декларация на приобретение истцом машины печатной листовой офсетной четырехкрасочной.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Кубань" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-15075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, на основании договора поручения N0094/00-10-02044 от 26.06.2010 специалистом по таможенным операциям ЗАО "РОСТЭК-Кубань" была заполнена декларация на товар N10309200/300610/0000723 на товар - машина печатная листовая офсетная. Декларантом ИП Педченко А.И. не была предоставлена в полном объеме техническая документация к товару - отсутствовал технический паспорт оборудования, а также сборочный (монтажный) чертеж (схема) оборудования, необходимые для применения льготы, о чем предпринимателю сообщил специалист по таможенным операциям ЗАО "РОСТЭК-Кубань". Кроме того, истцом не производилась оплата таможенных платежей по конкретному товару, а до подачи спорной декларации на его лицевом счете в Федеральном казначействе уже находились авансовые платежи. Ответчик также указывает, что таможенное законодательство не ставит применение льгот по уплате таможенных платежей в зависимость от того, когда сделано заявление о применении льгот: в момент таможенного оформления или после этого.

В судебное заседание 12.12.2012 ИП Педченко А.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Представитель ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2010 между ЗАО "РОСТЭК-Кубань" (таможенный брокер) и ИП Педченко А.И. (клиент) заключен договор поручения N 0094/00-10-02044, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а таможенный брокер принимает на себя обязанности от имени и за счет клиента совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, и выполнять другие посреднические функции в зоне деятельности Краснодарской таможни (л.д. 19-21).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что таможенный брокер вправе требовать от клиента предоставления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию.

Клиент обязан до начала таможенного оформления товаров и транспортных средств предоставить таможенному брокеру необходимые для таможенного оформления и контроля документы, заполненные в соответствии с требованиями таможенного законодательства РФ. Перечень предоставляемых документов и сведений определяется таможенным брокером в соответствии с таможенным законодательством РФ по каждому конкретному поручению, исходя из заявляемого клиентом таможенного режима, характера товаров, транспортных средств и объема дополнительных услуг (пункт 2.3.4 договора).

Из искового заявления следует, что ответчиком была неправильно составлена грузовая таможенная декларация на приобретение предпринимателем машины печатной листовой офсетной четырех красочной производства Германии. Так, в таможенной декларации, составленной ответчиком, в качестве платежа, подлежащего перечислению от истца по заполненной декларации, была указана сумма налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1 374 706,80 руб. Платежным поручением от 25.06.2010 N 177 предприниматель перечислил в Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ авансовый таможенный платеж на сумму 1 397 000 руб. (л.д. 25). Согласно отметке в представленной в материалы дела таможенной декларации, груз прошел таможенное оформление и был допущен на территорию РФ (л.д. 27-28).

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в РФ, ввоз которого не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" истец считает, что поставленное в его адрес оборудование относится к указанной категории товаров, а ответчик ошибочно указал сумму НДС, подлежащей оплате.

Сумма ущерба рассчитана истцом исходя из срока нахождения излишне уплаченных денежных средств в Федеральном бюджете РФ с 25.06.2010 по 02.03.2012 и составила 169 088,90 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов от 14.02.2012 N 1, направленное в адрес начальника Краснодарской таможни, о возврате излишне уплаченного НДС в размере 1 374 706,80 руб. на основании указанного заявления, а также платежное поручение от 02.03.2012 N 724 на сумму 1 374 706,80, согласно которому излишне уплаченная сумма НДС в указанном размере была возвращена истцу из Федерального бюджета РФ (л.д. 26, 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация сложившимся между сторонами отношений. Так, договор от 25.06.2010 N 0094/00-10-02044 является договором поручения, и регулируется Главой 49 ГК РФ.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как видно из материалов дела, обществом в рамках заключенного между сторонами договора заполнена таможенная декларация N 10309200/300610/0000723 на товар, прибывший в адрес истца: машину печатную листовую офсетную четырехкрасочную "Heidelberg Printmaster", максимальный формат листа 350x520 мм, в разобранном виде для транспортировки. В графе 33 декларации заявлен классификационный код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД) N 8443 13 31 00, который соответствует типу оформляемого истцом товара и не облагается налогом на добавленную стоимость в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в РФ, ввоз которого не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость". Как было указано выше, груз прошел таможенное оформление и был допущен на территорию РФ.

ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что льготы по налогу на НДС истцу не предоставления последним таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, что является нарушением части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза. Так, истцом не был предоставлен технический паспорт оборудования, сборочный (монтажный) чертеж (схема) оборудования, позволяющий однозначно распознавать расположение отдельных компонентов.

Истец доказательств обратному ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств некачественного исполнения договора поручения со стороны ответчика и вины ответчика не представил, не доказал размер убытков и методику их исчисления по индексу потребительских цен, имеющих иную целевую направленность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцу из федерального бюджета осуществлен возврат излишне уплаченной суммы НДС в размере 1 374 706,80 рублей, по платежному поручению от 02.03.2012 N 724 (л.д.23).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность размера убытков в сумме 169 088,90 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителю при принятии жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-15075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Педченко Алексея Ивановича (ИНН 010501743324, ОГРНИП 304010515200310) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев