Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-6579/12

г. Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А36-5412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Государственного учреждения здравоохранения "Лебедянская центральная районная больница": Сафонова Е.Н., представитель по доверенности N 3411 от 11.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Компас-Эксперт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас-Эксперт" (ИНН 1831119776, ОГРН 1071831000823) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2012 по делу N А36-5412/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Лебедянская центральная районная больница" (ИНН 4825005085, ОГРН 1034800060415) к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-Эксперт" о взыскании 677 549 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Лебедянская ЦРБ" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-Эксперт" (далее - ООО "Компас-Эксперт", ответчик) о взыскании 677040 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компас-Эксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.10.2012 отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, а именно: просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика, а по вине истца, что исключает в силу п.3 ст. 405 ГК РФ возложение ответственности на ответчика. Кроме того, общество указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суду, по мнению ответчика, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, следовало бы исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что довод ответчика о вине истца в просрочке выполнения обязательства, вызванной приостановлением работ, не подтвержден доказательствами; размер пени был согласован сторонами в договоре без разногласий, в связи с чем довод о чрезмерности размера взысканной неустойки является несостоятельным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Компас-Эксперт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между МУЗ "Лебедянская центральная районная больница (заказчик) и ООО "Компас-Эксперт" (подрядчик) заключен договор N 0346300005011000208-0127344-01 от 03.01.2012 (л.д.10-42).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по организации (монтажу) локальной вычислительной сети (ЛВС) в зданиях МУЗ Лебедянская ЦРБ, в соответствии с требованиями заказчика, локально-сметного расчета (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, составленного в соответствии с документацией открытого аукциона в электронной форме N 65-ЭА, техническими регламентами.

Заказчик обязуется организовать приемку результата работ и оплатить стоимость принятых работ.

Цена договора с учетом НДС составляет 1092001 руб. 50 коп. ( п.2.1).

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения подрядчиком в полном объеме всех работ - январь 2012 года.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 января 2012 г. стороны предусмотрели внесение изменений в наименование заказчика: Муниципальное учреждение здравоохранения Лебедянская центральная районная больница заменить на Государственное учреждение здравоохранения "Лебедянская центральная районная больница" (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30 декабря 2011 N 2114811020840).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 03.04.2012 работы на сумму 1092001 руб. 50 коп. выполнены с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом (л.д. 61-83).

Выполненные и принятые в установленном порядке работы оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями N 916 от 19.04.2012 (л.д.86).

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, заказчик обратился к нему с претензией от 19.06.2012 об уплате неустойки (л.д.87-92).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон установлены договором N 0346300005011000208-0127344-01 от 03.01.2012.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели в пункте 7.2 договора, что за нарушение срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исходя из условий контракта, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в срок, предусмотренный муниципальным контрактом - январе 2012 года работы не были сданы заказчику.

Истец начислил неустойку в виде пени за нарушение срока выполнения работ с 01.02.2012 по 02.04.2012, исходя из суммы невыполненных работ -1092001 руб. 50 коп., размера пени - 1% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 677040 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчета не представлено.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате, в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

С учетом указанного, оценив материалы дела, суд области пришел к правомерному выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Указанный в договоре размер пени -1% за каждый день просрочки согласован сторонами, доказательств разногласий между сторонами по определению размера неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В силу п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод заявителя о том, что непредставление ответчику надлежащей технической документации и уточненной сметы воспрепятствовало исполнению подрядчиком договора, отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Истец, возражая против данного довода, представил журнал регистрации корреспонденции ГУЗ "Лебедянская центральная районная больница" за 2012 г., где отсутствуют сведения о получении от ответчика извещения о приостановлении работ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ верно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2012 по делу N А36-5412/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас-Эксперт" (ИНН 1831119776, ОГРН 1071831000823) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова