Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-22860/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А21-6872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Лисун В.А. по доверенности от 10.08.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22860/2012) УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 по делу N А21-6872/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ИП Прибыток Ивана Владимировича

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гурьевском районе Калининградской области

о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Прибыток Иван Владимирович, ОГРНИП 304391727100046 (далее - Предприниматель, Заявитель), обратился в суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Калининградской области, ОГРН 1023902298837, адрес регистрации: 238300 Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Ленина, д.13А (далее - Управление) от 01.06.2012 N 21 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 27.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 26.04.2012 N 21 и вынесено решение от 01.06.2012 N 21 о привлечении заявителя к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Согласно материалам проверки, 30.03.2012 филиалом Калининградский АКБ "Инвестбанк" был закрыт расчетный счет Предпринимателя в указанном банке, о чем в Управление направлено сообщение банка от 04.04.2012.

Поскольку в семидневный срок со дня закрытия счета Предприниматель не представил в Управление сообщение о закрытии счета, это послужило основанием для привлечения плательщика страховых взносов к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Посчитав решение Управления незаконным и нарушающим его права, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, указал на отсутствие у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения Общества к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ Предприниматель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

В целях исполнения Предпринимателем упомянутой обязанности Пенсионному фонду необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.

Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента (если иное не предусмотрено договором). Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

В силу п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Таким образом, уведомление банка об отказе от исполнения договора представляет собой только сообщение о намерении расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке по истечении двух месяцев со дня направления уведомления.

Материалами дела подтверждено, что расчетный счет заявителя был закрыт банком в одностороннем порядке, а не по инициативе Предпринимателя.

Так, в ответ на запрос Управления о порядке закрытия расчетного счета заявителя, письмами от 05.09.2012 (л.д.39) и от 28.09.2012 (л.д.73) банк сообщил, что счет был закрыт в связи с расторжением договора банковского счета в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также банк указал, что 30.12.2011 Предпринимателю было направлено уведомление об отказе от исполнения договора банковского счета за исх.N 10/01-23/4416-1 от 22.12.2011.

Однако доказательств получения предпринимателем уведомления от Банка об отказе от исполнения договора и следовательно сообщения банка о закрытии счета 30.03.2012 не представлено.

Письмо Банка от 19.06.2012 (л.д.13) о закрытии счета 30.03.2012 не свидетельствует о своевременном получении такого уведомления.

Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения предпринимателем сообщения банка о закрытии данного счета.

Основанием для закрытия банковского счета в силу пункта 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является прекращение договора банковского счета.

В силу пункта 8.5 названной Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.

Таким образом, датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.

Поскольку записи в Книге регистрации открытых счетов производятся банком, плательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка, следовательно, не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он точно не осведомлен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 46.1 Закона N212-ФЗ, является правомерным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.06.2012 N 22, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 по делу N А21-6872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова