Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35369/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-59379/12-19-430

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Тим" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.12г.

по делу N А40-59379/12-19-430, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ЗАО "Глобал Маркетинг" (далее истец) к ООО "Бест Тим" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Широков А.Б. по доверенности от 01.06.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 548 260 руб задолженности за поставленную продукцию, пени в размере 54 826 руб, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик не оплатил за товар, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.12г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 548 260 руб долга, а также 13 694,94 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств поставки товара после окончания срока действия договора, истец поставил некачественный товар, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал по тем же доводам, представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N РМ/29/09/11 от 29.09.11г. на изготовление и поставку продукции.

Истец произвел поставку в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 15146 от13.10.11г., N 15864 от 26.10.11г. Претензий по качеству продукции от ответчика не поступало.

Ответчик не произвел оплату за полученный товар, долг составил сумму 548 260 руб. Суд первой инстанции установил, что стороны не согласовали наименование и количество товара, указанные в приложениях к договору, поэтому на основании ст.ст.432, 433, 435, 441, 455 Гражданского кодекса РФ признал договор поставки от 29.09.11г. незаключенным. В то же время установил, что поставка товара была произведена по указанным выше двум товарным накладным на общую сумму 548 260 руб, которую обоснованно взыскал.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен в полном объеме, а ответчик не оплатил за продукцию, то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость поставленной продукции в размере 548 260 руб и обоснованно отказал во взыскании пени. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным. Ссылка ответчика на некачественную поставку товара не принимается судом, так как надлежащих доказательств такой поставки не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Бест Тим" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 г. по делу N А40-59379/12-19-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова