Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-31594/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-62229/12-14-601

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно Конструкторское Бюро "Евросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. по делу N А40-62229/12-14-601, принятое судьёй О.В. Лихачевой

по иску ООО "НаучноКонструкторское Бюро "Евросервис" (ОГРН 1057749272020, ИНН 7715584808, дата регистрации 29.11.2005 г., 129626, г. Москва, Кучин пер., 14)

к ответчику Пронюшкиной В. Ю. (ОГРН ИП 304770000493812, ИНН 505200195462, Московская обл., г. Фрязино, пр-кт Мира, д. 8, кв. 231)

3-й лица: 1) НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих";

2) ООО "Страховая компания "Согласие";

3) ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 765 353 рубля 60 копеек и установлении факта имеющего юридическое значение, а именно признать бездействия ответчика страховым случаем

В судебное заседание явились:

от ответчика - Пронюшкина В.Ю. паспорт

от ООО "Страховая компания "Согласие" - Мацин Г.А. по доверенности от 14.10.2011 г. N 5473/Д

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 765 353 рублей 60 копеек убытков и установлении факта, имеющего юридическое значение - признании бездействия ответчика страховым случаем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно Конструкторское Бюро "Евросервис" (далее по тексту - ООО "Научно Конструкторское Бюро "Евросервис"), не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "АльфаСтрахование", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Пронюшкина В.Ю. (далее по тексту - ответчик) с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав ответчика, представителя ООО "Страховая компания "Согласие", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правомерно установлено: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.09г. по делу N А40-118106/09-95-625 "Б", которым в отношении ООО "Фирма "Артэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Фирма "Артэкс" утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна; определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 г. по делу N А40-118106/09-95-625"Б" требования ООО "Научно Конструкторское Бюро "Евросервис" к должнику признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Артэкс"; в рамках выполнения мероприятий временным управляющим был подготовлены финансовый анализ деятельности ООО "Фирма "Артэкс" и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; данные документы представлены первому собранию кредиторов ООО "Фирма "Артэкс" и в материалы дела о банкротстве; первым собранием кредиторов от 17.05.2010 г. принято решение о целесообразности признания ООО "Фирма "Артэкс" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 г. ООО "Фирма "Артэкс" признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим ООО "Фирма "Артэкс" утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А 40-118106/09-95-625Б, вступившим в законную силу, завершено конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Артэкс" и последний исключен из реестра ЕГРЮЛ 04.05.2011 г.

В оспариваемом решении судом первой инстанции отмечено, что ООО "Научно Конструкторское Бюро "Евросервис" являлось участником дела о банкротстве и имело все права и возможности в рамках дела о банкротстве оспаривать результаты финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также подавать жалобы на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего должника; однако результаты финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства истцом не оспорены; решение собрания кредиторов от 07.02.2011 г. также не оспорено истцом, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в заявленном размере, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в установлении юридического факта, поскольку истец не является участником договоров(полисов) на которые он ссылается, в связи с чем, не вправе заявлять данные требования по иску.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, в том числе судебные акты, вступившие в законную силу о признании действий (бездействий) бывшего арбитражного управляющего в рамках дела N А 40-118106/09-95-625Б о банкротстве ООО"Фирма "Артэкс" не законными, нарушающими права и интересы кредиторов; документальное обоснование истцом, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие не законных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками; доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу N А40-62229/12-14-601 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно Конструкторское Бюро "Евросервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева