Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 06АП-5762/12

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

Дело N А73-5892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Степанова Е.Б., представитель, доверенность от 201.2012 N 1096;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" на решение от 11.10.2012 по делу N А73-5892/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 108 918 924 руб. 67 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик" (ИНН 380821727 ОГРН 1113850002287, далее - ООО "СГС-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза по 598-ми транспортным железнодорожно-водным накладным в общей сумме 105 328 850 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 03.07.2012 привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП").

Решением суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11.10.2012.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Полагает необходимым применить данную статью и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; ссылается в этой связи на практическое равенство неустойки стоимости самой перевозки, отмечает недоказанность неблагоприятных последствий для истца в результате просрочки доставки груза, также указывает на превышение взысканной пени над средним размером платы по краткосрочным кредитам и над размером ставки рефинансирования. Просит осуществить взыскание пени из расчета двукратной ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе ОАО "СахМП" просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера пени; в этой связи настаивает на несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку начисленные пени составляют 78,87% провозной платы. Считает также, что заявленная истцом сумма, превышающая размер морского фрахта, не должна возлагаться на ответчика, так как уплачена морскому перевозчику; отмечает, что при заявлении ОАО "РЖД" регрессных требований к морскому перевозчику последний возместит сумму, превышающую причитающуюся ему провозную плату.

Также ОАО "СахМП" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддерживает позицию ответчика о необходимости снижения неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, в период с 01 по 31 августа 2011 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения доставлен груз в адрес получателя - ООО "СГС-Логистик" до станции назначения - Ноглики Сахалинского региона Дальневосточной железной дороги, что подтверждается 598 накладными (перечень приведен на л.д.103-112, том 7).

Истец, ссылаясь на несоблюдение срока доставки груза по указанным накладным, обратился к перевозчику с претензией от 27.03.2012, в которой просил оплатить начисленные на основании статьи 97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза.

Отклонение претензии (письмо ОАО "РЖД" от 06.04.2012 N 257) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что по спорным перевозкам просрочка доставки груза, учитывая предельный срок доставки согласно нормативно установленному расчету, составила от 1 до 38 суток. Указанное не опровергается участниками спора.

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил N 27).

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, по представленным в деле документам в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах составленный истцом расчет пени, которые по каждой накладной не превышают размера платы за перевозку данных грузов, является правильным, в том числе с арифметической точки зрения.

Доводы ОАО "СахМП", изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, о необходимости ограничивать ответственность перевозчика размером фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза, отклоняется ввиду его противоречия статьям 75 и 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в вышеуказанном размере.

Приведенные третьим лицом доводы о возможных регрессных требованиях к нему ответчика и об отсутствии вины морского перевозчика в допущенной просрочке доставки груза не подлежат оценке в рамках настоящего спора, рассматриваемого по иску к ОАО "РЖД".

Ответчик до принятия решения заявил о применении правил статьи 333 ГК РФ для снижения начисленных пени. Данное ходатайство отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает отклонение заявления ответчика о снижении пени обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ - соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что они равны размеру провозной платы и значительно превышают размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Иных доводов и доказательств, в том числе подтверждающих незначительность возможных для истца убытков допущенной просрочкой, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не привел.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо согласовать с контрагентом продление срока доставки груза. Кроме того, апелляционный суд находит просрочку доставки груза по предъявленным накладным значительной - как указывалось выше, просрочка составила до 38 суток. В данном случае доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза не представлено, также не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению просрочки, в том числе после истечения 12-ти суток с нормативно рассчитанной даты доставки груза.

При изложенном подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения пени в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 11.10.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2012 года по делу N А73-5892/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова