Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-30585/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-33109/12-64-300

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковым О. В.,

судей Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2012 г., принятое судьей Е.А. Зотовой, по делу N А40-33109/12-64-300 по иску ГУП "Доринвест" (ОГРН 1027739370010) к ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (ОГРН 1027739295077), о взыскании денежных средств, истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Танцарова Е.А. по дов. N б/н от 19.12.11г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее- ГУП "Доринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" (далее- ЗАО "ПТФ "Авторус-94", ответчик) об истребовании документов, подтверждающих факт утилизации оборудования (справки об утилизации, приемо-сдаточные акты пункта приема лома металлов и оригиналы актов о списании по форме ОС-04а, оформленные в установленном порядке) и о возмещении убытков в размере 25.800 рублей, составляющих сумму уплаченного транспортного налога. Иск предъявлен на основании договора аренды от 01.01.2007 г. N 420.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 г. по делу N А40-33109/12-64-300 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалами дела, 01.01.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 420 (далее - Договор), на основании которого истец обязался предоставить за плату во временное владение ответчику транспортное средство, оборудование, на весь срок полезного использования (Основное средство) согласно перечню, указанному в приложении к данному договору. Срок действия договора аренды установлен до 13.10.2011 г.

21.05.2007 г. Дополнительными соглашениями от 09.03.2007 г. N 4, 5 Договор в отношении единиц Основного средства: Кузовной мусоровоз МКМ-2 (N двигателя 208772, N шасси 3429413), Бункеровоз ЗИЛ-ММЗ-49525 (N двигателя 205667, N шасси 3427515, N кузова 0000252) был прекращен в связи с не возвратом из аренды оборудования. Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в общей сумме 43.189 рублей 89 копеек.

Ответчик возместил истцу названный ущерб, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2007 г. N 644 на сумму 21.604,02 руб. и N645 на сумму 21.585,87 руб.

Истец ссылается на то, что этими же дополнительными соглашениями предусмотрена обязанность ответчика предоставить все необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт утилизации и списания имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Право на судебную защиту нарушенного права возникло у истца с момента заключения дополнительных соглашений от 09.03.2007 г. N N 4,5, то есть с 09.03.2007 г. Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 09.03.2010 г., при этом истец обратился с иском в суд 21.02.2012 г., то есть с пропуском срока. согласно почтовому штампу в принятии корреспонденции.

При этом согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так как ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель представил письмо ответчика от 16.04.2012 г. N 48 (л.д. 84), которое, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что представленное истцом письмо ответчика от 16.04.2012 г. N 48 не содержит сведение о признании ответчиком требований истца, заявленных в иске.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание. что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований. Так в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих убытки истца на заявленную сумму 25.800 руб. в виде уплаты транспортного налога.

Для проверки данных обстоятельств судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2012 г. было отложено до 13.12.2012 г., суд предложил истцу представить доказательства уплаты транспортного налога, о возмещении которого в виде ущерба заявлен иск. Между тем, истец таких доказательств суду не представил, а бухгалтерская справка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 70), не является достаточным доказательством в подтверждение уплаты истцом названного налога.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 г. по делу N А40-33109/12-64-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Доринвест" (ОГРН 1027739370010) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Барановская Е.Н.