Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-10117/12

г. Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А06-5563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, ул. Н. Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "12" октября 2012 года по делу N А06-5563/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, ул. Н. Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Астраханской таможне (414018, г.Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.42)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10311000-102/2012 от 26.07.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2012 года по делу N А06-5563/2012 в удовлетворении требования ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Заявитель и таможенный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в сети Интернет 02.11.2012.

При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней 29.05.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

По окончании расследования таможенным органом был составлен в отношении ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении по статье 16.11. КоАП РФ, из которого следует, что 22.05.2012 на таможенный пост Ахтубинский Астраханской таможни от приемосдатчика железнодорожной станции "Капустин Яр" поступило уведомление о прибытие в ВЗТК железнодорожной станции "Капустин Яр" железнодорожного вагона N 52538493 с грузом - "продукция военного назначения" в количестве 17 ящиков общим весом 680 кг, перемещаемого по накладной N ЭИ 265558 в адрес ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и помещенного Владивостокской таможней под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10702020/250412/0000598. Перевозчиком товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10702020/250412/0000598, является ОАО "РЖД". Согласно гр. 54 ТД N 10702020/250412/0000598 Владивостокской таможней в качестве средств таможенной идентификации были приняты пломба ФТС N 01679, пломбы отправителя N Х6849852 и N Х6849860. При завершении таможенной процедуры таможенного транзита, должностными лицами Ахтубинского таможенного поста был проведен таможенный осмотр вагона N 52538493, в ходе которого было установлено наличие исправных пломб отправителя N Х6849852 и N Х 6849860, и отсутствие пломбы ФТС N 01679, что зафиксировано в акте таможенного осмотра N10311030/220512/000014.

По обстоятельствам, указанным в протоколе Астраханской таможней принято постановление N 10311000-102/2012 от 26.07.2012 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав вмененного правонарушения в действиях ОАО "РЖД" установлены, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы особенной части КоАП РФ, подлежащие применению и нормы таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать, в том числе лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы СВХ и прочие.

Согласно положениям статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу положений статьи 21 ТК ТС в обязанности перевозчиков входит, в том числе, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно положениям статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

На основании пункта 6 статьи 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Суд в обжалуемом решении указал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, мотивируя свои выводы положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, по мнению суда первой инстанции, подтверждается материалами, находящимися в деле об административном правонарушении.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано отсутствие у ОАО "РЖД" реальной возможности по обеспечению сохранности средств идентификации, используемых таможенным органом, наличие объективных препятствий, форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика, следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства.

Таким образом, административный орган выявил и установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, и правильно применил нормы права, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

ОАО "РЖД" не представляет доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как обоснованно указано судом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО "РЖД" к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям соответствующих правил о выдаче международных почтовых отправлений, что причиняет организационный вред общественным отношениям.

Выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Таким образом, обстоятельства для признания совершенного ОАО "РЖД" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка в судебном акте. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену решения по делу об административном правонарушении, судами двух инстанций не установлено.

Характер совершенного правонарушения, имущественное положение Общества, отсутствие последствий учтены при назначении административного наказания. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое решение суда принято соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2012 по делу N А06-5563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников