Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-37270/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-95337/12-129-670

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титова И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное управление-65"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-95337/12-129-670, принятие судьей Фатеевой Н.В.

по иску ОАО "Автобаза Ильинское" к ООО "Специализированное управление-65"

о взыскании 227 645 руб. долг, неустойки в размере 739.846,28 руб.

При участии:

от истца: Макеева Н.Л. по доверенности от 11.01.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автобаза Ильинское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Специализированное управление-65" о взыскании 227 645 руб. задолженности по Договору подряда N С-84/11 на выполнение строительно-монтажных (земляных) работ от 03.06.2011 г. и 739 846,28 руб. неустойки по состоянию на 03.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. с ООО "Специализированное управление-65" в пользу ОАО "Автобаза Ильинское" взыскана сумма задолженности в размере 227 645 рублей, неустойка в размере 32 376,18 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 349,83 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.09.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N С-84/11 на выполнение строительно-монтажных (земляных) работ, согласно которому заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя выполнение землеройно-транспортных работ по разработке грунта, погрузке в автосвалы и транспортировке на полигон для захоронения с отчетом талонами.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определялась твердой договорной ценой: разработка грунта, погрузка в автосамосвалы и транспортировка на полигон для захоронения с отчетом талонами с оформлением разрешения на перевозку грунта в г. Москве в ОАО "Интус" в установленном порядке из расчета - 380 руб. за 1м3 грунта, в т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения работ были определены в разделе 3 договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 805 290, 06 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N С-84/11 от 03.06.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N С-84/11 от 03.06.2011 г. (л. д. 14-15), подписанными обеими сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 227 645 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, обоснованно взыскал с него указанную выше задолженность.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и п. 6.5 Договора, поскольку факт задержки заказчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Между тем, учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", правомерно взыскал неустойку в сумме 32 376,18 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования), в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, т.к. исчисленная истцом неустойка более чем в три раза превышает сумму задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

01.01.2012 г. между ОАО "Автобаза Ильинское" и адвокатом Макеевой Н.Л. был заключен договор об оказании юридической помощи, на основании которого истцу оказаны юридические услуги на сумму 10 000 руб., что подтверждается счетом N 28/09/2012/АБ/2 от 28.09.2012 г. и платежным поручением N 1773 от 02.10.2012 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ истец вправе требовать возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Учитывая объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, полагает, что судом первой инстанции правомерно отнесена на ответчика сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-95337/12-129-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированное управление-65" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное управление-65" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев