Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36298/12

20 декабря 2012 г.

дело N А40-102441/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восьмая заповедь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г.,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-102441/12

по иску ООО "ТЕМП-ДОР" (ОГРН 1027739549298, местонахождение: 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 23)

к ООО "Восьмая заповедь" (ОГРН 1117746504303, местонахождение: 127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 12, стр. 2)

о взыскании арендной платы, возмещения коммунальных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Росинская К.А. по дов. от 06.12.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕМП-ДОР" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Восьмая заповедь" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 30.12.2011 г. N 23 арендной платы в размере 280000 руб., возмещения стоимости потребленной электроэнергии и услуг телефонной связи в размере 7813,19 руб. в связи с использованием объекта аренды в период с апреля по июль 2012 г. вкл. в размере 519851,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7813,19 руб., начисленных за период по 20.07.2012 г. на просроченную арендную плату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. (т. 1 л.д. 108-109) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 108-109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 102, 103) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что по условиям Договора аренды от 30.12.2011 г. N 23 (т. 1 л.д. 6-10), заключенного между ООО "ТЕМП-ДОР", действующего от имени гр. Ходышевой Л.А. (арендодатель), и ООО "Восьмая заповедь" (арендатор),арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок до 30.11.2012 г. нежилое помещение площадью 73,4кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 23, а арендатор - уплачивать арендную плату по ставке 70000 руб. в месяц, а также возмещать арендодателю стоимость потребленных в связи с использованием объекта арены электроэнергии и услуг телефонной связи.

Однако данная обязанность арендатором выполнялась ненадлежащим образом.

Долг по арендной плате составил 280000 руб.; долг по возмещению стоимости потребленной электроэнергии и услуг телефонной связи составил 7813,19 руб. (расчет - т. 1 л.д. 3-4).

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 614, 616 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также начисленных на просроченную арендную плату процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период по 20.07.2012 г. 7813,19 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендной платы за заявленный период на том основании, что в указанный период арендатор объекта аренды не использовал, - является необоснованным.

Во-первых, данный довод ничем не доказан, поскольку Истцом указанное обстоятельство оспаривается, а в установленном Договором порядке, а именно: посредством составления сторонами письменного документа, обстоятельство возврата арендуемых помещений не удостоверено.

Во-вторых, данный довод не имеет значения, т.к. как добровольный отказ арендатора от реализации права извлекать выгоду от использования физических свойств сданного ему в аренду имущества не является в силу действующего гражданского законодательства обстоятельством, освобождающим арендатора от исполнения обязанности по уплате арендной платы в течение всего срока действия договора аренды.

Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, - суду не представлено, в связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

Поскольку по настоящему делу в течение всего периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск, а именно: с апреля по июль 2012 г. вкл., Договор аренды действовал, оснований для прекращения или приостановления обязательства арендатора по внесению арендной платы не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-102441/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Краснова С.В.