Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-24708/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А56-22157/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-22157/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по исковому заявлению ООО "СНИП СПб"

к ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит"

о взыскании 843 990 руб. 89 коп.

установил:

25.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (191186, Санкт-Петербург Город, Казанская Улица, 3, литера А, ОГРН 1089847047663) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012.

Одновременно с жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о предоставлении рассрочки либо отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Определением от 20.11.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, отказал ООО "Восток" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, возвратил жалобу заявителю. Апелляционный суд указал, что приложенные к ходатайству о предоставлении рассрочки либо отсрочки по уплате государственной пошлины документы, не могут быть признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика на дату обращения с апелляционной жалобой, поскольку справка из налогового органа и справки из банков выданы за два месяца до подачи жалобы. Сведения об открытых счетах и остатке денежных средств на счетах Общества на дату, предшествующую подаче жалобы, заявителем не были представлены.

26.11.2012 ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012.

Одновременно с жалобой Обществом вновь заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о предоставлении рассрочки либо отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В обоснование ходатайства ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" указывает, что в период с 04.10.2012 по настоящее время представитель организации временно нетрудоспособен.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Общество просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определением от 20.11.2012 суд апелляционной инстанции уже восстанавливал пропущенный заявителем срок для обращения с апелляционной жалобой. Апелляционный суд не усматривает оснований для повторного удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в ходатайстве. Апелляционный суд отмечает, что помимо представителей интересы юридического лица представляет единоличный исполнительный орган организации - генеральный директор.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подателем жалобы вновь представлены документы, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 20.11.2012, что исключает удовлетворение ходатайства об отсрочке и также влечет возврат жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины

3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24708/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 13 листах.

Судья

Е.Г. Глазков