Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-14823/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А55-17733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.., с участием:

от ООО "Сибур" - представитель Косырев М.В. по доверенности N 134 от 04.12.2012,

от ОАО "Сибур Холдинг" - представитель Косырев М.В. по доверенности N 69 от 15.06.2012,

от Бакланова Е.А. - представитель Ванжула Е.В. по доверенности от 04.05.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "СИБУР", г. Москва, ОАО "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года по делу А55-17733/2012 (судья: Носова Г.Г.) по иску ООО "Сибур", г. Москва, ОАО "Сибур Холдинг", г. Санкт - Петербург, к ООО "Газеты делаем", г. Тольятти, к Бакланову Евгению Александровичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибур", г.Москва, и открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург, обратились в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газеты делаем" и Бакланову Евгению Александровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" сведения, опубликованные в газете "Тольяттинский химик", выпускаемой ООО "Газеты делаем" (выпуск N 20 (166) от 03.09.2011) под заголовком "Совет директоров "СИБУР Холдинга" втрое сократил состав правления компании", а также возложить на ответчиков обязанность опубликовать в газете "Тольяттинский химик" опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" сведений, распространенных 03.09.2011 в газете "Тольяттинский химик" (выпуск N 20 (166) в статье "Совет директоров "СИБУР Холдинга" втрое сократил состав правления компании" тем же шрифтом, на той же полосе газеты, что и опровергаемое событие в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать в пользу истцов с каждого из ответчиков компенсацию нематериального вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию по 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель Бакланова Е.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам (с учетом принятых уточнений) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" сведения, опубликованные в газете "Тольяттинский химик", выпускаемой ООО "Газеты делаем" (выпуск N 20(166) от 03.09.2011 г.) под заголовком "Совет директоров "СИБУР Холдинга" втрое сократил состав правления компании", а именно:

"СИБУР под управлением Конова и его команды "эффективных" менеджеров все больше набирал внешнего лоска, строил планы и делал долги, потом менял планы и делал новые долги, попутно высасывая из полузаброшенных региональных предприятий последние соки, но добавляя себе внешнего лоска, пока не наступило новое время".

"Не привыкший к прямой ответственности ботан Конов может и не выдержать пресса нового спроса".

Также истец просит обязать ответчиков опровергнуть, путем опубликования в газете "Тольяттинский химик" опровержения не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" сведений, распространенных 03.09.2011 в газете "Тольяттинский химик" (выпуск N 20(166) в статье "Совет директоров "СИБУР Холдинга" втрое сократил состав правления компании" тем же шрифтом, на той же полосе газеты, что и опровергаемое событие в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и взыскать с каждого из ответчиков компенсацию нематериального вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию по 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые сведения не содержат негативной информации именно об истцах, не содержат утверждения порочащие их деловую репутацию.

Более того, сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, порочащих, которые умаляют деловую репутацию истца в статье не указано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полагает ошибочными.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами. При этом закон запрещает распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Порядок применения данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии пунктом 7 названного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По настоящему делу факт распространения ответчиком оспариваемых сведений установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование иска о недостоверности сведений, порочащих деловую репутацию, истцами в материалы дела представлено комиссионное лингвистическое заключение Нижегородской региональной общественной организацией "Лингвистический экспертно-консультационный центр" о проведении лингвистического исследования спорной статьи.

Эксперты пришли к следующим выводам:

По фрагменту:

"СИБУР под управлением Конова и его команды "эффективных" менеджеров все больше набирал внешнего лоска, строил планы и делал долги, потом менял планы и делал новые долги, попутно высасывая из полузаброшенных региональных предприятии последние соки, но добавляя себе внешнего лоска, пока не наступило новое время".

Жирным шрифтом выделены наиболее семантически значимые негативно окрашенные лексемы.

В данном фрагменте содержится информация, что долги предприятия накапливались в течение продолжительного времени, средства же направлялись руководством на создание лоска, видимостью финансового благополучия предприятия прикрывались серьезные внутренние проблемы, о региональных предприятиях ОАО "СИБУР Холдинг" утверждается, что они, во-первых, нуждались в лучшем руководстве (на это указывает определение "полузаброшенные"), а во-вторых, что "попутно высасывая из полузаброшенных региональных предприятий последние соки", столичное руководство довело их до плачевного финансового состояния (стр. 16 Заключения), содержится информация о низкой эффективности управления ОАО "СИБУР Холдинг" и/или ООО "СИБУР" генеральным директором и менеджментом ООО "СИБУР", их некомпетентности и ошибочных действиях по принятию решений при управлении обществами, содержится информация о региональных предприятиях ОАО "СИБУР Холдинг" как предприятиях, находящихся в неудовлетворительном финансовом состоянии, содержится информация ОАО "СИБУР Холдинг" и/или ООО "СИБУР", а также лицах, осуществляющих управление деятельностью указанных обществ, как об обществах и должностных лицах, чья деятельность не обеспечивает должного внимания со стороны ОАО "СИБУР Холдинг" и менеджмента ООО "СИБУР" к региональным предприятиям и направлена на ухудшение финансового состояния региональных предприятий.

По фрагменту:

"Не привыкший к прямой ответственности ботан Конов может и не выдержать пресса юного спроса".

Эксперты пришли к выводу о том, что в данном фрагменте выражена негативная оценка деятельности и способностей Конова Д.В. Он охарактеризован как человек, который отлично учился, однако не приобрел практических навыков, в частности навыков ответственного руководителя, содержится информация о низкой эффективности управления ОАО "СИБУР Холдинг" и/или ООО "СИБУР" генеральным директором и менеджментом ООО "СИБУР", их некомпетентности и ошибочных действиях по принятию решений при управлении обществами.

На основании выводов экспертов, в статье содержатся следующие утверждения о фактах:

- у ОАО "СИБУР Холдинг" и/или ООО "СИБУР" накапливаются долги. Средства направлялись руководством на создание лоска. Видимостью финансового благополучия предприятия прикрывались серьезные внутренние проблемы;

- менеджмент ОАО "СИБУР Холдинг" и/или ООО "СИБУР" довело региональные предприятия до неудовлетворительного финансового состояния и они нуждаются в лучшем руководстве; Деятельность менеджмента не обеспечивает должного внимания к региональным предприятиям и направлена на ухудшение их финансового состояния;

- низкой эффективности управления ОАО "СИБУР Холдинг" и/или ООО "СИБУР" генеральным директором и менеджментом ООО "СИБУР", их некомпетентности и ошибочных действиях по принятию решений при управлении обществами;

- выражена негативная оценка деятельности и способностей Конова Д.В.

Порочащий характер оспариваемых действий также нашел отражение в заключении эксперта:

- способ и форма изложения статьи способствуют созданию у читателя впечатления и низких финансовых показателях деятельности компаний группы СИБУР, в связи с содержащейся в статье информации о наращивании долгов компанией СИБУР под руководством Конова Д.В. (стр. 23 Заключения).

Таким образом, исходя из заключения эксперта, очевидно, что в оспариваемой статье содержатся утверждения о фактах не соответствующих действительности и носящие порочащий характер.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств ухудшения со стороны истцов финансового состояния предприятий, входящих в группу СИБУР, накапливания долгов компанией СИБУР, низкой эффективности управления генеральным директором и менеджментом ООО СИБУР, их некомпетентности и ошибочных действиях по принятию решений при управлении обществами.

Напротив, истцы представили в материалы дела презентации, которая позволяет сделать выводы о благополучном финансовом состоянии Истцов, сформировать представление о масштабах группы СИБУР, географии ее деятельности, ее месте на российском и иностранных рынках, нвестиционных проектах, планах на будущее. В письменных пояснениях, представленными в суд, дана краткая информация о деятельности Компании:

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является одним из нематериальных благ, принадлежащих как гражданину, так и юридическому лицу.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Также судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и достаточным определенный истцами размер компенсации в сумме 50 000 руб.

Поскольку, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об опровержении распространенных сведений и денежной компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года по делу А55-17733/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" сведения, опубликованные в газете "Тольяттинский химик", выпускаемой ООО "Газеты делаем" (выпуск N 20(166) от 03.09.2011 г.) под заголовком "Совет директоров "СИБУР Холдинга" втрое сократил состав правления компании", а именно:

"СИБУР под управление Конова и его команды "эффективных" менеджеров все больше набирал внешнего лоска, строил планы и делал долги, потом менял планы и делал новые долги, попутно высасывая из полузаброшенных региональных предприятий последние соки, но добавляя себе внешнего лоска, пока не наступило новое время".

"Не привыкший к прямой ответственности ботан Конов может и не выдержать пресса нового спроса".

Возложить на ответчиков обязанность опубликовать в газете "Тольяттинский химик" опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" сведений, распространенных 03.09.2011 г. в газете "Тольяттинский химик" (выпуск N 20(166) в статье "Совет директоров "СИБУР Холдинга" втрое сократил состав правления компании" тем же шрифтом, на той же полосе газеты, что и опровергаемое событие в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Газеты делаем", г. Тольятти, и Бакланова Евгения Александровича в пользу ООО "Сибур", г. Москва, ОАО "Сибур Холдинг", г. Санкт - Петербург, компенсацию нематериального вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию по 25 000 рублей с каждого ответчика, а также расходы по государственной пошлине по иску по 4000 рублей с каждого ответчика и по апелляционной жалобе по 1000 рублей с каждого ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова