Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-9545/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А57-14712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Саратовэнерго" - Фомина О.А. - по доверенности 10.02.2012;

от ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области - Тихонова А.В. - по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 года по делу N А57-14712/2012, судья Ю.С.Святкина,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области", город Саратов (ИНН 6453053178 ОГРН 1026403053588)

о взыскании неустойки, предусмотренной договором энергоснабжения N 01047 от 22.02.2012, рассчитанной за период с 10.01.2012 по 11.03.2012 в размере 8175,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" о взыскании неустойки, предусмотренной договором энергоснабжения N 01047 от 22.02.2012, рассчитанной за период с 10.01.2012 по 11.03.2012 в размере 8175,32 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" в пользу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана неустойка по договору энергоснабжения N 1047 от 22.02.2012 за период с 01 января 2012 года по 11 марта 2012 года в размере 8175,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель указал, что пункт договора 7.2. раздела 7 договора энергоснабжения N 10047/76 от 22.02.20102, подлежит признанию недействительным, как противоречащий федеральному законодательству в части предусматривающей предоплату в размере 70 % от договорной величины месячного энергопотребления.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2012 года между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (Потребитель) был заключен договор электроснабжения N 01047, сроком действия с 01 января 2012 года до 31 декабря 2012 года до 24 часов 00 минут.

По условиям договора Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное им количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствиями с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за приобретенную Поставщиком, в интересах потребителя, на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность), Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату промежуточных платежей, согласно требований действующего законодательства Российской Федерации в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

- до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

На основании пункта 7.9 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем по промежуточным платежам, в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, согласно требований пункта 7.2. договора, оплачивается Потребителем в срок до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Ответчик полностью оплатил электроэнергию, потребленную в январе 2012 года, однако оплата произведена с просрочкой, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 8 175,32 руб., рассчитанной за период с 10.01.2012 по 11.03.2012, в порядке пункта 8.1 договора энергоснабжения N 01047 от 22.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 70 Основных правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в редакции, действовавшей в спорный период, покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

При этом стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

С учетом положений пункта 7.2 Договора, не противоречащего пункту 70 Правил N 530, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Поставщик вправе требовать от Потребителя предварительной оплаты.

Поскольку стороны в Договоре предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по оплате энергии, такая неустойка может быть начислена Истцом при нарушении Ответчиком обязательств по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей в размере 30% и 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 8.1 договора Ответчик принял на себя обязательство при нарушении сроков оплаты за приобретённое в его интересах Истцом на оптовом и (или) розничном рынке и поставленное по договору количество электрической энергии (мощности) уплатить Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2. договора, вплоть до погашения задолженности.

Согласно расчету неустойки, начисленной по условиям пункта 8.1 договора, размер неустойки за период с 10.01.2012 по 11.03.2012 составил 8175,32 руб.

Сроки оплаты и суммы платежей, указанные в расчете подтверждаются представленными в материалы дела счетом - фактурой и платежными поручениями.

Анализ платежей за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 01047 от 22.02.2012, произведенных ответчиком, в погашение долга за январь 2012 года, показывает, что ответчик систематически нарушал обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем у истца возникло право обратиться с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 8175,32 руб. за период с 10.01.2012 по 11.03.2012.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в арбитражный суд первой инстанции не обращался, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, п. 7.2 раздела 7 договора энергоснабжения N 10047/76 от 22.02.20102 противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки отклоняется судебной коллегией.

Исследовав п. 7.2 раздела 7 договора энергоснабжения N 10047/76 от 22.02.20102, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о действительности указанного условия.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 г. по делу N 49-1106/2011, а также в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-12040/11

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2012 года по делу N А57-14712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А.Дубровина О.В. Лыткина