Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35492/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-56205/12-72-379

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Микаилова Р.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2012 г. по делу N А40-56205/12-72-379, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ЗАО "Щелковохлеб" ( ОГРН 1025006525048, 141102, Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Малопролетарская, д.55)

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Микаилову Р.Р. ( ОГРН 1047704058093, 125 047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.5)

3-и лица: ООО "МЛМ Фуд", ООО "Продтрейд", ООО "Агромит", ООО ПФК АТЛАНТИС-ПАК, ООО "Комсервис", ООО "МИТ"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Михайлов В.А. по доверенности от 06.12.2012;
от ответчика: от 3-их лиц:	СПИ Микаилов Р.Р., сл.удостоверение ТО 201246; не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Щелковохлеб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Микаилова Р.Р., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, как несоответствущее ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 04.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не доказан факт отсутствия оспариваемого бездействия в соответствии с требованиями АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав указывает на тот факт, что он не имел возможности представить материалы исполнительного производства в связи с нахождением в отпуске.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС 004212247 от 12.10.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-43183/11-122-210, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Микаиловым Р.Р. вынесено постановление от 30.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 37218/11/02/77.

Постановлением от 30.11.2011 г. указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 25880/11/02/77/СД.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Каких-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после возбуждения исполнительного производства N 37218/11/02/77 и присоединения его к сводному исполнительному производству N 25880/11/02/77/СД судебным приставом-исполнителем Микаиловым Р.Р. предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, или доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих его исполнению, в материалы дела ответчиком не представлены.

Судебной коллегией в ходе судебного заседания протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства.

Часть 1 ст. 268 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не представил материалы исполнительного производства в суд первой инстанции по причине нахождения в очередном отпуске, а также в связи с тем, что определение Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного заседания на 28.08.2012 в книге учета входящей корреспонденции Замоскворецкого РОСП по Москве не значится.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, проведенного с объявлением перерыва, в период с 28.06.2012 по 02.07.2012 (л.д. 70).

02.07.2012 в судебном заседании принимал участие судебный пристав Микаилов Р.Р., представивший письменный отзыв с приложением копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об объединении исполнительных производство и исполнительного листа (л.д. 59-68).

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 02.08.2012.

В судебном заседании судья обязала ответчика представить заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства, о чем свидетельствует приложенная аудиозапись судебного заседания.

Кроме того, в определении от 02.07.2012 суд указал судебному приставу на необходимость представить копии материалов исполнительного производства (л.д. 71). Копия определения об отложении получена ответчиком 20.07.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 судебное заседание по делу было отложено на 28.08.2012. В определении ответчику было указано на необходимость представления копий материалов исполнительного производства (л.д. 89).

Довод судебного пристава об отсутствии в книге учета входящей корреспонденции Замоскворецкого РОСП по Москве информации об определении от 02.08.2012 об отложении судебного заседания на 28.08.2012 судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Ответчик принимал участие в судебном заседании 02.07.2012, получил копию определения об отложении судебного заседания, в связи с чем он является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судебный пристав должен был своевременно отслеживать информацию о движении рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-56205/12-72-379, и представить запрашиваемые судом документы, в целях выполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания по делу N А40-56205/12-72-379, назначенного на 28.08.2012 в 09 час. 40 мин., подписанное судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП по Москве Минаковой Л.А., что свидетельствует о поступлении копии определения Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного заседания в отдел судебных приставов (л.д. 91). Указанные в приложении к ходатайству копии материалов исполнительного производства в суд не поступали.

Нахождение судебного пристава-исполнителя в отпуске в период с 16.07.2012 по 30.08.2012, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела: непосредственное участие ответчика в одном судебном заседании, неоднократное отложение судом первой инстанции судебного заседания с запросом у ответчика копий материалов исполнительного производства, информированность ответчика о судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин непредставления доказательств в Арбитражный суд г. Москвы при его рассмотрении по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2012 г. по делу N А40-56205/12-72-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова