Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 16АП-3161/12

г. Ессентуки

21 декабря 2012 г.

Дело N А20-1424 /2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" (ИНН 6166066303, ОГРН 1086166002361, 344065, Ростов-на-Дону г., Троллейбусная у, 24/2в, 20)

к Государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (ИНН 0721019223, ОГРН 1060721065041, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., И. Арманд ул., 43),

Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Головко ул., 2 А),

Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Ленина пр-кт., 27),

Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании задолженности 1 980 680 рублей,

с участием в заседании представителей:

от ООО "ГрандПроект": представители Шашев М.Н. (доверенность от 01.10.2012) и Тлепцерухов Р.К.,

от Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики: представитель Лигидов А.К. (доверенность от 16.11.2012),

от Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики: представитель Абшаева М.М. (доверенность от 22.03.2012)

в отсутствие Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики и Государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрандПроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик, предприятие, дирекция) о взыскании 1 980 680 рублей, из которых: 1 900 000 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту N 50 от 19.07.2011, 80 680 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа с 18.10.2011 по 20.04.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости, выполненных проектно-изыскательских работ по государственному контракту.

Определениями суда от 03.07.2012 и от 25.07.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство имущественных отношений) и Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР).

Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство строительства).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил: взыскать солидарно с ГКП "Дирекция Единого заказчика и Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики 1 900 000 рублей задолженности, 37 999 рублей процентов за просрочку платежа за период с 21.01.2012 по 29.04.2012. При недостаточности денежных средств у ответчика взыскание задолженности просил произвести с Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР. Истец также просил взыскать 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил произвести взыскание задолженности с Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2012 с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО "ГрандПроект" взыскано 1 900 000 рублей основного долга, 37 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 32 380 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований и в иске к остальным ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами. Установив, что работы по контракту выполнены для нужд Кабардино-Балкарской Республики, суд на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице его уполномоченного органа - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с решением, Минфин КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2012 отменить. По мнению заявителя, Минфин КБР является ненадлежащим ответчиком. Заявитель указывает, что предприятие является коммерческой организацией и стороной контракта, находится в ведомственном подчинении Министерства строительства, поэтому самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Определением от 21.11.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие предприятия и Министерства имущественных отношений, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд:

- взыскать солидарно с предприятия и Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" 1 900 000 рублей долга и проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 37 999 рублей за период с 21.01.2012 по 20.04.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых; 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

- при недостаточности денежных средств у предприятия (основного должника) истец просил произвести взыскание задолженности и процентов с субсидиарного должника - Министерства строительства.

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить на сумму долга в размере 1 900 000 рублей с 20.04.2012 по ставке 8 % годовых по день фактического исполнения решения суда.

Представитель Минфина КБР высказался против удовлетворения иска, считает, что в данном случае министерство является ненадлежащим ответчиком по иску. Полагает, что по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, в том числе в связи с ненадлежащей оплатой произведенных истцом работ должно отвечать Министерство строительства, как заказчик спорных работ и главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на финансирование муниципальных контрактов, касающихся строительной деятельности для нужд Республики.

Представитель Министерства строительства также высказалась против удовлетворения иска. Считает, что стороной договора, заказчиком по контракту, а следовательно и обязанным лицом по погашению спорной задолженности является само предприятие. Министерством строительства со своей стороны выполнены все обязательства по финансированию спорных работ; необходимые лимиты финансирования, доведены до предприятия, в том числе в отношении работ по спорному контракту. По этим основаниям Министерство строительства считает, что не может быть признано надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2012 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, с вынесением нового судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, между ООО "ГрандПроект" (подрядчик) и ответчиком ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" (заказчик) заключен государственный контракт N 50 от 19.07.2011, предметом которого является комплекс работ и услуг, выполняемых подрядчиком самостоятельно и с привлечением субподрядных проектных (изыскательских) организаций и консультантов (физических лиц) на протяжении всего периода проектирования, строительства, ввода в действие объектов и освоений проектных мощностей (том 1, л.д. 42-47).

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту: Школа на 320 ученических мест в с. Верхняя Жемтала Черекского района КБР.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ определена в размере 2 700 000 рублей без НДС. Заказчик обязался производить оплату выполненных генподрядчиком работ после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки законченной проектной документации в течение 30 календарных дней (пункт 3.2 контракта).

Общество, ссылаясь на нарушение предприятием договорных обязательств, обратилась в суд с иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ООО "ГрандПроект" выполнило проектно-изыскательские работы по контракту на общую сумму 2 700 000 рублей надлежащим образом, а предприятие приняло их результат в полном объеме.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 19 декабря 2011 N 50, подписанным предприятием без возражений и замечаний.

Оплата выполненных истцом работ произведена частично в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д. 58).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении с обществом государственного контракта предприятие выполняло функции по размещению государственного заказа. Контракт заключен Государственным казенным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" от имени Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд. Поэтому субъектом обязательств из такого контракта является не предприятие, а публично-правовое образование Кабардино-Балкарская Республики.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственным муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственный контракт N 50 от 19.07.2011 заключен между ООО "ГрандПроект" и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика".

Согласно Уставу, предприятие, основанное на праве оперативного управления, создано на основании Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2006 N 264-ПП и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (пункт 1.1). Предприятие является коммерческой организацией (пункт 1.3) и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1.6). Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, соответствующие предмету и целям его деятельности, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.7). Предприятие создано в целях осуществления им функций единого государственного заказчика по капитальному строительству объектов, финансируемых за счет государственных капитальных вложений и получения прибыли (пункт 2.1). Для целей, указанных в пункте 2.1 Устава предприятие осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности:

- реализует в установленном порядке принятую программу капитального строительства на очередной финансовый год;

- обеспечивает целевое использование сметного лимита капитальных вложений, а также достоверность бухгалтерского учета по объектам строительства и затратам;

- производит в установленном порядке оплату выполненных работ, а также окончательные расчеты по законченным проектированием и строительством объектам.

Таким образом, предприятие, является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли. Предприятие наделено правом на заключение государственных контрактов и ведет самостоятельную деятельность по их финансированию.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания контракта, следует, что он является двусторонней сделкой, заключен предприятием от своего имени и в своих интересах, как заказчика строительства объекта: Школа на 320 ученических мест в с. Верхняя Жемтала Черекского района КБР.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Аналогичным образом сформулированы и обязательства сторон в контракте N 50 от 19.07.2011, где предусмотрено, что ООО "ГрандПроект" обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и передать их результат предприятию (заказчику), а предприятие (заказчик) принимает работы и оплачивает их стоимость.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу, что по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, в том числе в связи с ненадлежащей оплатой произведенных истцом работ должно отвечать предприятие.

На момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, в связи с чем суд апелляционной признает обоснованным требование истца о взыскании с предприятия в его пользу 1 900 000 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 999 рублей за период с 21.01.2012 по 20.04.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 3.2 контракта полная оплата работ по настоящему контракту производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы (этапа) оформленной актом сдачи-приемки законченной проектной продукции в течении 30 календарных дней.

Акт сдачи-приемки работ N 50 подписан сторонами 19.12.2011. Следовательно, обязательство по оплате заказчиком работ по настоящему контракту наступило 20.01.2012. Соответственно неправомерное удержание денежных средств вследствие просрочки исполнения денежного обязательства для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с 21.01.2012. Таким образом, с указанного момента истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным ((1900000) * 90 * 8/36000 = 37 999).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате выпаленных истцом работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с дирекции в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 999 рублей за период с 21.01.2012 по 20.04.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент вынесения судебного акта денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последующее начисление процентов следует производить с 20.04.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 900 000 рублей по ставке 8 % годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания представителем Шашевым М.Н. услуг по договору возмездного оказания юридических услуг и факт несения истцом расходов на оплату оказанных ему услуг в размере 25 000 рублей.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствующим уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Регионе.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и неразумности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о привлечении к ответственности по обязательствам основного должника субсидиарного должника, коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что собственником имущества предприятия является публично-правовое образование Кабардино-Балкарская Республика. Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства строительства (Устав предприятия). В соответствии с пунктом 6.40 "Положения о Министерстве строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики", утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 N 369-ПП "О Министерстве строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики" осуществляет функции главного распорядителя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республик, предусмотренных на содержание Министерства и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Таким образом, Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций и может представлять интересы Кабардино-Балкарской Республики по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственный органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности к публично-правовому образованию по обязательствам созданных им учреждений и предприятий. Согласно Уставу предприятия, субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества несет Кабардино-Балкарская Республика (пункт 1.6).

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суд должен указать, что соответствующий долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку установлено, что собственником имущества дирекции, как казенного предприятия является публично-правовое образование - субъект Российской Федерации, а именно Кабардино-Балкарская Республика, а Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций и представляет интересы Кабардино-Балкарской Республики по искам к публично-правовому образованию по обязательствам созданных им учреждений и предприятий, при недостаточности средств у ответчика взыскание долга и процентов следует произвести в порядке субсидиарной ответственности за счет Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики.

Иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице Минфина КБР отклонен, поскольку законом и условиями контракта не предусмотрена солидарная ответственность этого лица по долгам дирекции.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В нарушение данной процессуальной нормы права суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства КБР, которое в силу бюджетного законодательства в данном случае должно выступать в суде от имени публично-правового образования Кабардино-Балкарской Республики.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2012 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом названной нормы права и результата рассмотрения иска государственная пошлина в размере 32 380 рублей подлежит возмещению обществу за счет предприятия. Государственная пошлина в размере 426, 80 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению N 224 от 24.04.2012, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, поскольку при уменьшении исковых требований по делу государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2012 по делу N А20-1424/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" 1 900 000 рублей долга и проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 37 999 рублей за период с 21.01.2012 по 20.04.2012, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга в размере 1 900 000 рублей с 20.04.2012 по ставке 8 % годовых по день фактического исполнения решения суда.

В случае недостаточности денежных средств у основного должника привлечь в качестве субсидиарного должника Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики и произвести взыскание суммы долга в размере 1 900 000 рублей и процентов в размере 37 999 рублей с субсидиарного должника.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 426, 80 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов