Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-10132/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А27-14359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 октября 2012 года по делу N А27-14359/2012 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Толстовой Елены Шайдулаевны (ИНН 420525843702, ОГРН 309420529500011), г. Кемерово

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и в Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово о признании недействительным постановление от 15.05.2012 N 05204990051498

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстова Елена Шайдулаевна (далее - ИП Толстова Е.Ш., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования от 15.05.2012 N 05204990051498.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года заявленные требования удовлетворить частично, признано недействительным постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 15.05.2012 N 05104990051498, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 6 700 руб.; в части взыскания 5 500 руб. заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт в виду неверного толкования норм материального права.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области в адрес ИП Толстовой Елене Шайдулаевны выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 05204940193862, которым предпринимателю предложено в срок до 17.04.2012 уплатить недоимку по страховым взносам в размере 16 499,99 руб. на обязательное пенсионное страхование (с разделением на страховую часть трудовой пенсии, и на накопительную часть), а так же на обязательное медицинское страхование (с разделением в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования). Кроме этого, пенсионный фон рассчитал суммы пени за несвоевременность уплаты страховых взносов.

Поскольку, страхователь не уплатил сумму долга, то пенсионный фонд 15.05.2012 вынес постановление N 05104990051498 о взыскании в пенсионный фонд 13 794,21 руб., в том числе на страховую часть трудовой деятельности 10 392 руб., на накопительную часть трудовой деятельности 3 117,60 руб. и соответствующие суммы пени; о взыскании в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 644,69 руб. (недоимка 1 610,76 руб. и пени 33,93 руб.), о взыскании в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1 061,09 руб. (недоимка 1.39,20 руб. и пени 21,89 руб.).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 названного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (не страховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Федеральный закон от 21.03.2005 N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж не страховых периодов, перечисленных в статье 2 Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ (в том числе - периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

При этом, согласно статье 3 названного Федерального закона, сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж не страховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Следуя материалам дела, у ИП Толстовой Е.Ш. 24.01.2011 родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка от 01.02.2011 II-ЛО N 721482.

2011 году страхователем ИП Толстовой Е.Ш. предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Таким образом, у ИП Толстовой Е.Ш. отсутствует обязанность по уплате страховых взносов и соответствующих сумм пени с учетом критериев их определения, установленных законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Следовательно, у Управления отсутствовали законные основания для направления в адрес заявителя требования об уплате недоимки по страховым взносам, и вынесения 15.05.2012 постановления о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени.

Ссылка апеллянта на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О дано разъяснение положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по вопросу уплаты индивидуальными предпринимателями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет страховых взносов в виде фиксированного платежа, в то время как на спорные правоотношения распространяет своей действие Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в соответствии с которым страхователь обязан уплачивать страховые взносы, рассчитанные им самостоятельно исходя из стоимости страхового года с применение тарифов, предусмотренных общим режимом и за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, признается судом апелляционной инстанции не несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Вступление в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным постановления Управления от 15.05.2012 N 05104990051498 подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов следует, что Управление, разделяя общую сумму начисленных страховых взносов за 2011 год, на два периода - до рождения ребенка (с 01.01.2011 по 23.01.2011) и после рождения (с 24.01.2011 до 31.12.2011), ссылалось на статью 11 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, полагая, что во время нетрудоспособности (во время нахождение на больничном листе), страховые взносы рассчитываются с учетом статьи 11 Закона N 173-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет страховых взносов, как за период нахождения ИП Толстовой Е.Ш. на больничном (временной нетрудоспособности) по беременности и родам (с 01.01.2011 по 23.01.2011), так и в период ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (с 24.01.2011 по 31.12.2011), является незаконным, поскольку, в соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на который ссылается Управление ПФ РФ, исчисляется страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую деятельность, а не период порядок исчисления страховых взносов.

В соответствии с вышеуказанной нормой законодательства в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 Закона N 173-ФЗ, засчитываются также иные (не страховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Следовательно, законодатель в статье 11 Закона N 173-ФЗ указал, что период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, являясь не страховым периодом, учитывается при определении права на трудовую пенсию, а не при определении правильности расчёта страховых взносов.

Кроме того, нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Управление, рассчитывая страховые взносы за период с 01.01.2011 по 23.01.2011, документально не подтвердило осуществление ИП Толстовой Е.Ш. в данный период предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет страховых взносов как за период нахождения ИП Толстовой Е.Ш. на больничном (временной нетрудоспособности) по беременности и родам (с 01.01.2011 по 23.01.2011), так и в период ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (с 24.01.2011 по 31.12.2011), является незаконным.

При этом апелляционный суд отмечает, что обжалуя решение в полном объеме, каких-либо доводов в опровержение выводов арбитражного суда в изложенной выше части заинтересованное лицо в апелляционной жалобе не приводит.

Ссылка Управления за необходимость в рассматриваемом случае осуществить ИП Толстовой Е.Ш. прекращение предпринимательской деятельности путем снятия с налогового учета в целях прекращения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированного платежа, основана на ошибочном толковании норм материального права; правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.05.2005 N 211-О, не доказывает законность оспариваемого требования, апелляционным судом отклоняется.

В части взыскания судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя 6 700 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат в документально подтвержденных размерах расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов ИП Толстова Е.Ш. заключила 01.03.2012 договор на оказание юридических услуг с Бирюковым Валерием Петровичем по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

При этом, в рамках договора стороны обговорили, что Исполнитель обязуется изучить документы, осуществить досудебное урегулирование спора, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство во всех судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда Кемеровской области. Кроме этого сторонами предусмотрено, что Исполнитель приступает к работе после предварительной оплаты.

В подтверждении произведенных расходов в материалы дела представлены Акт о выполненных работ от 01.03.2011 и копия расходного кассового ордера от 01.03.2012, подтверждающие выполнение работ и передачу денежных средств.

Поскольку, стороны, при заключении договора на оказание юридических услуг от 01.03.2012 согласовали условие о выплате предварительной оплаты, то передача всей суммы в день заключения договора не является основанием для отказа в возмещении произведенных расходов.

Учитывая, что фактически услуги по подготовки заявления в суд и услуги по представительству оказаны в одном судебном заседании оказаны, оплату государственной пошлины в размере 200 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности судебных расходов в сумме 6 500 руб., отказав во взыскании 5 500 руб.

И в части данного вывода арбитражного суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года по делу N А27-14359/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова