Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-14151/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А53-11445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

от ООО "ЭлектроДонСервис": представитель Шевченко В.В. по доверенности от 15.03.2012 г.

от ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-11445/2012 об оспаривании решения налогового органа, взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО "ЭлектроДонСервис"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164241327 ОГРН 1056164265960) к заинтересованному лицу ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроДонСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 N 04-542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 036 164 руб., НДС за 3,4 кварталы 2009 года в сумме 2 732 548 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 537 419,68 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 496 455,72 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 546 510 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 60 723 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-11445/2012 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 N04-542 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 2 732 548 руб., налога на прибыль в сумме 3 036 164 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 537 419,68 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 496 455,72 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 546 510 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 60 723 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2012 по делу N А53-11445/2012 налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственную взаимоотношения общества с его контрагентом - ООО "ИСТЭЙ" подписаны неустановленным лицом. ООО "ИСТЭЙТ" является проблемным контрагентом, руководитель предприятия не подтверждает взаимоотношения с обществом по рассматриваемым операциям, реальность выполненных работ материалами дела не подтверждена, в связи с чем общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения по налогу на прибыль, затраты, понесенные в связи с приобретением услуг по указанному контрагенту, а также неправомерно предъявил к вычету НДС по операциям с ООО "ИСТЭЙТ".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-11445/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители инспекции не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей инспекции уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 04-563 от 07.11.2011, который вручен налогоплательщику 08.11.2011 г.

Общество не согласилось с выводами, содержащимися в акте, и представило в инспекцию 15.11.2011 возражения.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 04-89 от 07.12.2011. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику 16.12.2011 г. Уведомление N 04-18/291 о рассмотрении 22.12.2011 г. материалов проверки вручено представителю налогоплательщика 16.12.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение от 23.12.2011 N 04-542 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 60 723 руб., за неуплату НДС - 546 510 руб. Обществу начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 496 455,72 руб., по НДС - 537 419,68 руб., по НДФЛ - 306,83 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 036 164 руб., по НДС - 2 732 548 руб.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 02.03.2012 N 15-14/711 оставило решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество оспорило решение в арбитражный суд части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 036 164 руб., НДС в сумме 2 732 548 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 537 419,68 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 496 455,72 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 546 510 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 60 723 руб.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 036 164 руб., НДС в сумме 2 732 548 руб., начисления пени и штрафа явилось непринятие инспекцией расходов и налоговых вычетов по субподрядным работам, выполненным ООО "ИСТЭЙТ".

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, ООО "ИСТЭЙТ" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 15.09.2008 г. по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 108, оф. 2. В связи с изменением места нахождения, 02.03.2010 г. ООО "ИСТЭЙТ", снято с налогового учета в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и переведено в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, где состояло на учете по 22.10.2010 г. по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Серафимовича, 64, А, 6. С последующим изменением места нахождения ООО "ИСТЭЙТ" с 22.10.2010 г. переведено в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, где состоит на учете по настоящее время по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, Лит. Б, 311.

В ходе проведения проверки инспекцией истребованы документы (информация) у контрагента общества - ООО "ИСТЭЙТ" по взаимоотношениям с обществом (запросы N 04-16/31668 от 21.02.2011 г., N 04-16/03973 от 14.03.2011 г., N 04-16/03974 от 14.03.2011 г., N 04-16/11687 от 14.07.2011 г., 04-16/11786 от 15.07.2011 г.).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств и лицензий в отношении ООО "ИСТЭЙТ" в базе ЭОД отсутствуют. В 2009 г. в налоговый орган представлялась справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ только на одного человека. ООО "ИСТЭЙТ" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 22.10.2010 г. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Общество находится на общем режиме налогообложения, с момента постановки на учет отчетность в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не представляло. Организация зарегистрирована по адресу "массовой регистрации". Сведения об основных средствах и трудовых ресурсах отсутствуют. ККТ в инспекции не регистрировались. Отделом оперативного контроля составлен акт обследования адреса местонахождения юридического лица N 15-46/105 от 17.02.2011 г. об отсутствии налогоплательщика по юридическому адресу регистрации.

ИФНС России N 12 по Воронежской области представлена копия регистрационного дела ООО "ИСТЭЙТ", из которого следует, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании подпись заявителя Кузьминой Марии Игоревны заверена Алексеевой Светланой Александровной, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Пасикуна Николая Григорьевича. В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица подпись заявителя Пономарева Вячеслава Владимировича заверена нотариусом г. Ростова-на-Дону Скибиным Сергеем Модестовичем.

По данным базы данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД ЕГРЮЛ, а также данным, имеющимся в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону АИС Налог местного уровня в качестве руководителей ООО "ИСТЭЙТ" зарегистрированы Рюкина (ранее - Кузьмина) Мария Игоревна, проживающая по адресу: 125599, г. Москва, ул. Краснополянская, 6, 1, 167 в период с 15.09.2008 г. по 07.12.2009 г. Учредителями ООО "ИСТЭЙТ" являлись Рюкина (ранее - Кузьмина) Мария Игоревна (в период с 15.09.2008 г. по 02.03.2010 г.), Пономарев Вячеслав Владимирович (с 02.03.2010 г.).

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, годовой декларации по обязательным взносам на пенсионное страхование за 2009 г. и сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий 2009 календарный год численность работников организации ООО "ИСТЭЙТ" в 2009 г. составила 1 человек - директор. Также, за Рюкиной (ранее-Кузьминой) Марией Игоревной зарегистрировано 3 организации, и она же является учредителем в 5 организациях.

Согласно объяснению Рюкиной (ранее - Кузьминой) Марии Игоревны, полученного капитаном милиции Бравиковым С.М. УУМ ОВД по р. Западное Дегунино г. Москвы, следует, что Рюкина М.И. ООО "ИСТЭЙТ" в ИФНС России по Октябрьскому района г. Ростова-на-Дону на свое имя не регистрировала, финансово-хозяйственную деятельность в указанной организации не вела, налоговую отчетность и документы не подписывала, доверенность на предоставление своих интересов от ООО "ИСТЭЙТ" не выдавала. Объяснить тот факт, каким образом паспортные данные попали в налоговый орган, не смогла, поскольку не являлась ни руководителем, ни учредителем в каких-либо организациях.

Согласно объяснению Пономарева Вячеслава Владимировича, полученного оперуполномоченным ОРО N 3 ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД по РО, Пономарев В.В. никогда не являлся ни директором, ни учредителем, ни бухгалтером ООО "ИСТЭЙТ", доверенность на осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выдал, в указанной организации не составлял и не подписывал документы, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета в банках не открывал, карточки с образцами подписи в банках не подписывал, в снятии денежных средств со счетов в банках не участвовал, заработную плату в ООО "ИСТЭЙТ" не получал, с должностными лицами указанной организации не знаком, доступа к печатям не имел, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с другими организациями ему ничего не известно.

В рамках мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятиях налогового контроля направлены поручения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о допросе собственника помещения Мамонова Сергея Олеговича по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 108 по факту аренды нежилого помещения ООО "ИСТЭЙТ" по данному адресу с представлением необходимой документации. Письмом ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону входящий N 35090 от 09.11.2011 г. сообщается, что Мамонов С.О. на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля направлены повестки о вызове свидетеля сотрудника общества Дурнева Михаила Валентиновича. По повесткам на допрос в налоговый орган Дурнев М.В. не явился.

При анализе налоговой отчетности ООО "ИСТЭЙТ" установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. расходы организации максимально приближены к доходам, а также удельный вес вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г. составили 99,9 %.

При анализе выписки по операциям на счете ООО "ИСТЭЙТ" в филиале "Каменка" ОАО "ДОНБАНК" установлено, что денежные средства за субподрядные работы не перечисляются, в структуре расходов отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью и затратами на выполнение субподрядных работ (расходы по привлечению (аренде) строительной техники, расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи лица, подписавшего первичные документы ООО "ИСТЭЙТ". Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись учредителя и руководителя ООО "ИСТЭЙТ" Рюкиной (ранее - Кузьминой) Марии Игоревны на первичных документах ООО "ИСТЭЙТ", а также на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "ИСТЭЙТ" не соответствует подписи формы 1-П.

На основании результатов почерковедческой экспертизы инспекция пришла к выводу, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ИСТЭЙТ" и обществом подписаны неустановленным лицом и следовательно, в нарушение ст. 169, п.1 ст. 252 НК РФ общество необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения по налогу на прибыль, затраты, понесенные в связи с приобретением услуг и неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ИСТЭЙТ".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный вывод инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и материалам дела.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество (Исполнитель) заключило с ООО "САП" (Заказчик) ряд договоров:

- договор от 15.01.2008 N 3 на выполнение электромонтажных работ внутреннего электроснабжения без монтажа электрических плит строительства жилого дома проекта 07-06/11-25БЭ; микрорайон Темерник стр.п.25 Б, общей стоимостью 10 976 052 руб.;

- договор от 01.06.2009 N 4 на выполнение работ электромонтажных работ согласно проекту 08-113/03-126/11-52-ЭП, ЭПК;

- договор от 01.06.2009 N 5 на выполнение электромонтажных работ (услуг) по внутреннему электроснабжению встроенных помещений жилого дома согласно проекту 07-06/11-25БЭ1 микрорайон Темерник стр.п.25Б;

- договор от 01.07.2009 г. N 6 на выполнение электромонтажных работ: внутриквартальных сетей электроснабжения на объекте жилая застройка на 2 МКР "Темерник" (строительное пятно 2-25 В). Стоимость работ составила 3 238 531 рублей, в том числе НДС;

- договор от 01.11.2009 г. N 9 на выполнение электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению (без встроено-пристроенных помещений) жилого дома по адресу: II мкр. Темерник, строительное пятно 25В. Стоимость работ составила 8 852 027 рублей, в том числе НДС 18% - 1 350 309,20 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам общество заключило договоры на выполнение субподрядных работ с ООО "ИСТЭЙТ"

По договору от 20.03.2009 г. N 3/3 на выполнение работ (оказание услуг) общество (Генподрядчик) поручило, а ООО "ИСТЭЙТ" (Субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ внутреннего электроснабжения без монтажа электрических плит при строительстве жилого дома (проект 07-06/11-25БЭ). Стоимость работ составила 6 326 052 рублей, в том числе НДС 18% - 964 990,98 руб.

Выполнение работ ООО "ИСТЭЙТ" подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2009.

ООО "ИСТЭЙТ" в адрес общества выставлен счет-фактура N 1900 от 28.09.2009 г.

Также по договору от 01.07.2009 г. N 4/1 на выполнение работ (оказание услуг), общество (Генподрядчик) поручило, а ООО "ИСТЭЙТ" (Субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ по проекту 08-113/03-126/11-52-ЭП, ЭПК. по адресу: II микрорайон жилого района "Темерник" строительное пятно 1125Б. Работы выполняются материалами общества. Стоимость работ 6 583 467 рублей, в том числе НДС 18% - 1 004 257,68 руб.

Выполнение работ ООО "ИСТЭЙТ" подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.09.2009.

ООО "ИСТЭЙТ" в адрес общества выставлен счет-фактура N 1793 от 22.09.2009 г.

По договору N 5/1 от 01.06.2009 г на выполнение работ (оказание услуг), общество (Генподрядчик) поручило, а ООО "ИСТЭЙТ" (Субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ (услуг) по внутреннему электроснабжению встроенных помещений жилого дома согласно проекту 07-06/11-25БЭ1. Субподрядчик выполняет работы своими материалами и оборудованием. Стоимость работ 977 029 рублей, в том числе НДС 18% - 149 038,32 руб.

Выполнение работ ООО "ИСТЭЙТ" подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2009.

ООО "ИСТЭЙТ" в адрес общества выставлен счет-фактура N 1793 от 22.09.2009 г

Также по договору от N 6/1 от 10.08.2009 г. на выполнение работ (оказание услуг), общество (Генподрядчик) поручило, а ООО "ИСТЭЙТ" (Субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ (услуг) на объекте жилая застройка на II микрорайоне Темерник стр.п.2-25В. Стоимость работ - 3 238 531 рублей, в том числе НДС 18% - 494 013,20 руб.

Выполнение работ ООО "ИСТЭЙТ" подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.12.2009.

ООО "ИСТЭЙТ" в адрес общества выставлен счет-фактура N 2534 от 02.12.2009 г

По договору N 9/1 от 09.11.2009 г. на выполнение работ (оказание услуг), общество (Генподрядчик) поручило, а ООО "ИСТЭЙТ" (Субподрядчик), приняло обязательство по выполнению электромонтажные работы согласно проекту 08-06/II-25В-Э по внутреннему электроснабжению (без встроено-пристроенных помещений) жилого дома по адресу: II микрорайон Темерник стр.п. 25В. Стоимость работ - 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 762 711,86 руб.

Выполнение работ ООО "ИСТЭЙТ" подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2009и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы от 17.12.2009.

ООО "ИСТЭЙТ" в адрес общества выставлен счет-фактура N 2660 от 17.12.2009 г.

Выполненные ООО "ИСТЭЙТ" работы оплачены платежными поручениями N 595 от 08.12.2009 г. на сумму 1 329 171,9 руб., N 467 от 29.09.2009 г. на сумму 923 996,3 руб., N 361 от 11.08.2009 г. на сумму 950 000 руб., N 352 от 07.08.2009 г. на сумму 950 000 руб., N 381 от 19.08.2009 г. на сумму 950 000 руб., N 376 от 18.08.2009 г. на сумму 928 177,55 руб., N 399 от 27.08.2009 г. на сумму 950 000 руб., N 458 от 23.08.2009 г. на сумму 1 259 749,4 руб., N 459 от 23.09.2009 г. на сумму 21 822,45 руб., N 348 от 30.07.2009 г. на сумму 928 177,55 руб.

Выполненные субподрядчиком ООО "ИСТЭЙТ" работы сданы обществом заказчику с ООО "САП" по актам формы КС-2.

Факт реального выполнения электромонтажных работ по договорам, заключенным обществом с ООО "ИСТЭЙТ", инспекцией под сомнение не ставился, однако инспекция пришла к выводу, что ООО "ИСТЭЙТ" в спорный период не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-20732/2010, установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении в спорный период реальных хозяйственных операций общества с ООО "ИСТЭЙТ".

В частности, при исследовании представленных в материалы дела доказательств в ходе оценки решения инспекции по акту камеральной налоговой проверки общества, проведенной в ноябре 2009 г. - январе 2010 г. по налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2009 г. судом установлено, что ООО "ИСТЭЙТ" НДС в бюджет уплачен, документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом представлены, то есть в спорный период ООО "ИСТЭЙТ" инспекцией разыскан, поэтому довод инспекции об отсутствии контрагента по месту регистрации в 2011 г. судом отклоняется.

В деле N А53-20732/2010 отклонен довод инспекции о том, что выполняющий электромонтажные работы на объектах Дурнев М.В. не работал в ООО "ИСТЭЙТ", поскольку в материалы дела представлен трудовой договор от 12.01.2009 заключенный между ООО "ИСТЭЙТ" и Дурневым М.В., должностная инструкция и приказ N 5 от 01.03.2009 года. Кроме того, взаимоотношения ООО "ИСТЭЙТ" и Дурнева М.В., подтверждены протоколом его опроса, осуществленным налоговым органом.

Предположения инспекции о том, что Дурнев М.В. не мог самостоятельно выполнить данный объем работ судом отклонены, так как документально не доказано выполнение данных работ другими лицами. Более того, из опроса Дурнева М.В. следует, что им привлекались 2 наемных работника для выполнения такелажных работ.

Судом отклонен довод инспекции о том, что Дурнев М.В., выполнял работы являясь работником заявителя, так как в соответствии с договором заключенным с обществом Дурнев М.В. выполнял другие работы, подтвержденные актами представленными в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО "ИСТЭЙТ" в спорный период не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, доказательствами опровергнут вступившим в силу судебным актом арбитражного суда в рамках рассмотрения другого дела.

Довод инспекции, что о том, что документы от имени ООО "ИСТЭЙТ" подписаны неустановленными лицами, так как Кузьмина М.И. (Рюкина) отказалась от факта подписания документов, а проведенная по копиям документов экспертиза это подтвердила, обоснованно отклонен суд первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при доказанности факта реальности хозяйственных операций.

При этом необходимо учитывать, что поставщик заявителя состоял на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, инспекция не представила доказательства того, что общество знало, либо должно было знать, что документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны контрагента.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не указала, откуда обществу могли быть известны факты о подписании документов от имени контрагента иными лицами.

Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171-172, 152 НК РФ для отнесения на расходы и получения налогового вычета: работы выполнены, приняты налогоплательщиком к учету; реквизиты счетов-фактур поставщика работ, услуг оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ, расходы документально подтверждены.

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки с ООО "ИСТЭЙТ", у суда отсутствуют основания для отказа обществу в признании незаконными оспариваемых решений инспекции в данной части.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов.

По вопросу заявленного обществом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. апелляционная жалоба налоговой инспекции доводов не содержит, однако оценив доводы общества суд апелляционной инстанции считает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и адвокатом Шевченко Викторией Валентиновной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2012 г. N 1, согласно которому заказчик поручает, а адвокат принимает на себя выполнение юридических услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (п.4.1), которая оплачена обществом приходным кассовым ордером от 19.03.2012 N 10. Оказание услуг подтверждено актом от 17.09.2012.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель указал следующее.

Стоимость определена сторонами исходя из ставок оплаты юридической помощи, предусмотренными протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009.

Адвокат Шевченко Викторией Валентиновной участвовала в заседаниях суда 23.04.2012, 31.05.2012, 05.07.2012, 11.07.2012, 18.07.2012, 13.07.2012, 17.07.2012.

Инспекция указала, что заявленная сумма судебных расходов не подлежит взысканию, так как требование общества не подлежит удовлетворению и не доказана необходимость обращения за оказанием услуг представителем.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности взыскиваемой суммы судом первой инстанции обоснованно учтено решение о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, согласно которому минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем общества во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг работы, характер спорных правоотношений, а также продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств неразумности и необоснованности взыскиваемой суммы расходов на представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-11445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко