Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-21294/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А21-7933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Крупцевой Л.Е. (доверенность от 01.11.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21294/2012) ООО "Балт-Транском"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2012 г. по делу N А21-7933/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Элемент-плюс"

к ООО "Балт-Транском" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балт-Транском" 778 750 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24 февраля 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 665, 71 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 рублей.

ООО "Балт-Транском" (далее именуемое - ответчик) в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Элемент-Плюс" о снижении цены договора подряда без номера от 24 февраля 2010 года на сумму 935 870 рублей в связи с выполнением работ подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы и с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2012 г. по делу N А21-7933/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Балт-ТрансКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Плюс" взыскано 778 750 рублей задолженности, 173 052, 42 рублей процентов, 25 000 рублей судебных расходов за производство экспертизы; в доход федерального бюджета 22 036, 05 рубля государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Элемент-Плюс" отказано. В удовлетворении исковых требований, ходатайства об отложении слушания спора и производстве дополнительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "БалтТранс-Ком" отказано.

На указанное решение ООО "БалтТранс-Ком" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы N 2226/06 от 23.03.2012 г. ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, в которой были сделаны выводы о наличии некачественно произведенных работ истцом и сделан расчет стоимости устранения недостатков. Заключение повторной экспертизы было сделано с нарушениями. В заключении отсутствуют данные о применении приборов для вскрытия кровли, что ставит под сомнение сам факт наличия вскрытий и выводы относительно качества выполненных работ по устройству кровли над 1 и 2 подъездами. Заключение экспертизы является неполным, содержит неточности. Полагает, что работы подрядчиком выполнены некачественно, с нарушением условий договора подряда, что делает их результат непригодным к использованию, в связи с чем цена договора должна быть уменьшена. Данные обстоятельства подтверждены проведенной первоначально экспертизой по делу. Ответчиком заявлено ходатайство о производстве повторной экспертизы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что им обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик не исполнил условия договорных обязательств в части установленных сроков и порядка оплаты выполнения работ, что нарушает условия договоренности и действующего законодательства. Результат выполненных работ ответчиком принят и используется. Против назначения по делу третьей экспертизы истец возражает, указывая, что указанные во всех представленных заключениях недостатки носят устранимый характер, заказчик никогда в установленном порядке не обращался об устранении установленных заключениями экспертизы недостатков к подрядчику.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 г. между ООО "Элемент-Плюс" (подрядчик) и ООО "Инвестиционная компания "Балт-ТрансКом" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли жилого дома N 1 по ГП, расположенного по адресу: ул. Горького, 170, в городе Калининграде, общей стоимостью 1 700 000 рублей.

В материалы дела представлена локальная смета на выполнение работ к вышеуказанному договору на сумму 1 700 000 рублей.

Сроки выполнения работ также согласованы сторонами в условиях заключенного договора - с 1 марта 2010 года по 1 июня 2010 года.

Факт приемки ответчиком выполненных истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29 мая 2010 года, справкой по форме КС-3 на сумму 1 522 976 рублей.

Указанный акт и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью организации.

Пунктом 2.6. договора сторонами установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 072 976 руб. рублей задолженности.

22 декабря 2010 года ООО "Балт-Транском", ООО "Элемент-плюс", представителями собственников квартир 24 и 29, ООО "ТОП-Строй", ООО "УК Балттрансстрой" по результатам осмотра составлен акт осмотра квартир, указанных в претензиях и заявлениях собственников, в котором зафиксировано наличие множественных трещин и микротрещин по всему фасаду здания, что является причиной намокания наружных стен и приводит к множественным протечкам по внутренней поверхности стен, в том числе и в местах примыкания оконных блоков к стеновому проему. Сливы, оконные блоки загрязнены фасадной краской, раствором, откосы выполнены неровно, в местах примыкания к сливам оконных блоков имеются бугорки, трещины раковин и т.д.; не заделаны входы газовых труб в наружные стены, не заделаны швы между сливами и стеной.

Определением от 09.12.2011 г. суд по данному делу назначил судебную строиительн0-техническую экспертизу, проведение которой поручено ГУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз (л.д.94), на разрешение которой поставил вопросы о качестве произведенных работ, определении вида, объема, стоимости некачественных работ в случае их обнаружения, а также о причинах возникших дефектов. Исходя из выводов экспертного заключения N 2226/16 от 23.03.2012 г. стоимость обнаруженных некачественно выполненных работ составила 935 870 руб. 00 коп., определены виды некачественно выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении выявленных дефектов, ответчик соответствующих доказательств обращения в материалы дела не представил.

Доказательств того, какое именно обращение было направлено в адрес истца в мае 2011 года (л.д. 113-112 т. 1) ответчиком не приведено. Проект на выполнение работ в материалах дела отсутствует.

Также не представлено доказательств обращения к подрядчику об устранении выявленных дефектов, указанных заказчиком во встречном исковом заявлении, либо установленных заключением общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 29 июля 2011 года N 727/17, заключением привлеченного по настоящему делу эксперта - Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 23.3.2012 года N 2226/16, экспертном заключении Независимого центра Балтэкспертиза от 31 мая 2012 года N ЭЗ-0107-2012 обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Транском".

В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация на производство указанных в договоре подряда от 24.2.2010 года работ, а также доказательства ее наличия и передачи заказчиком подрядчику при производстве работ.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно требованиям ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего кодекса.

Из пояснений представителей сторон, суд первой инстанции сделал вывод, что работы выполнены подрядчиком по условиям договора от 24 февраля 2010 года в полном объеме.

В соответствии с разделом 4 договора от 24.02.2010 г. подрядчик предоставляет гарантию на выполнение работы по устройству кровли - пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за выполненные работы согласно акту приемки выполненных работ. Подрядчик устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в течение указанного гарантийного периода за свой счет. При этом, гарантийный срок начинается с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ. Подрядчик выполняет гарантийные обязательства перед заказчиком только в случае полной оплаты выполненных подрядчиком работ.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора подряда от 24.2.2010 года, акта выполненных работ, пришел к правильному выводу о том, что сторонами договор на выполнение работ заключен и исполнен в части обязательств подрядчика на указанную им сумму.

В силу требований ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ссылки общества с ограниченной ответственностью "Балт-Транском" о некачественном выполнении работ не связаны с условиями договора подряда от 24 февраля 2010 года, а касаются иных работ, не указанных ни в представленной суду локальной смете к договору, ни в акте выполненных работ к данному договору.

Доводы заказчика о произведенном им зачете платежей с указанием назначения "за производство работ по ремонту фасада) в счет договора от 24.2.2010 года также не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств согласования такового зачета, либо направления зачета ответчиком в установленном действующим законодательством порядке в материалы дела не представлено.

Работы фактически истцом выполнены и результат работ передан ответчику, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 29 мая 2010 года, оформленным в установленном порядке на сумму 1 522 976 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, денежные средства в заявленном размере истцу не перечислены, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Факт приемки ответчиком выполненных истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29 мая 2010 года, справкой по форме КС-3 на сумму 1 522 976 рублей.

Указанный акт и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью организации.

Таким образом, заказчиком принят результат работ без замечаний, оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании 778 750 рублей с учетом выводов заключения экспертизы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В материалы дела представлено заключение ООО "КЦСЭиО" N 727/16 от 29 июля 2011 года, из содержания которого следует, что причинами проникновения влаги в помещения здания, расположенного в г. Калининграде, ул. Горького, дом N 170, при обследовании помещений квартир, расположенных на последнем этаже здания, могут быть: недостаточная работа аэратора, дефекты кровли в места установки аэраторов, прочность приклеивания слоев рулонного материала, а именно - покрытие грунтовкой поверхности основания выравнивающего слоя под кровельный материал.

Вместе с тем, подрядчик не принимал участия в составлении данного заключения, доказательств выполнения истцом работ по установке аэраторов в материалы дела не представлено.

Истцом на экспертное заключение N 2226/16 от 23.03.2012 г. представлена рецензия, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Судебные эксперты и исследования" 23 апреля 2012 года (т. 2 л.д.127-143), из содержания которой следует, что изложенная совокупность выявленных нарушений и противоречий, допущенных при составлении данного заключения, свидетельствуют о том, что выводы, предложенные суду являются недостоверными и недопустимыми для применениях в целях судопроизводства.

Определением суда от 3 мая 2012 года была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "НЦ Балтэкспертиза", в качестве экспертов привлечены Игнатенко В.А. и Демещенко К.В. Демещенко К.В. был допрошен дополнительно по представленным сторонам вопросам в судебном заседании 6 сентября 2012 года.

Из представленного в материалы дела заключения от 31.05.2012 года следует, что в ходе производства строительно-технической экспертизы были обнаружены следующие дефекты кровли: некачественное примыкание кровельного покрытия к конструкции парапета и вентиляционным шахтам, отсутствие колпака вентиляционной шахты, пузыри и вздутие кровельного покрытия, залитие квартир и помещений лестничной клетки на восьмом этаже, что не соответствует СР 17.13330.2011. Кровли. Стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 294 226 рублей, установлены виды и их объем в приложении N 5 к данному заключению. Причинами возникновения установленных дефектов эксперт полагает применение некачественных материалов, примененных при устройстве основания из цементно-песчаной стяжки под кровельный ковер, и нарушение технологии производства работ при устройстве кровельного покрытия. При этом, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что установленные дефекты возможны к устранению.

В соответствии с п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Ни один из привлеченных специалистов по настоящему делу не представил суду сведений о невозможности использования результата принятых ответчиком и исполненных истцом работ в целом.

Кроме того, указанные во всех представленных заключениях недостатки носят устранимый характер, заказчик в установленном порядке не обращался к подрядчику об устранении установленных заключениями экспертизы недостатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ответчиком встречные требования об уменьшении цены договора подряда на сумму 935 870 рублей. Вместе с тем истец откорректировал свои исковые требования с учетом выводов экспертного заключения от 31.05.2012 г., которая установила стоимость некачественных работ, вследствие некачественности используемых материалов в сумме 294 226 руб. 00 коп. С учетом данных выводов цена иска с 1 072 976 руб. 00 коп. уменьшена до 778 759 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции во внимание заключение экспертизы является неполным, содержит неточности, в связи с чем необходимо назначить еще одну экспертизу по делу, отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Анализ доводов ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы свидетельствует о его несогласии с выводами эксперта о качестве выполненных работ.

При этом Ответчиком указывается на то, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит неясности и является неполным.

Вместе с тем экспертное заключение от 31.05.2012 г. содержит выводы относительно качества выполненных работ и стоимости некачественно выполненных работ.

При этом экспертное заключение не является единственно возможным доказательством по делу, подтверждающим или опровергающим заявленные истцом требования, с учетом наличия в материалы дела акта приемки выполненных работ.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт Демещенко К.В. был допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал ответы на дополнительно представленные сторонами вопросы.

Учитывая предмет судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что имеющиеся у ответчика уточняющие вопросы могли быть освещены экспертом в рамках допроса.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство и обязывал стороны представить информацию об экспертных учреждениях в которых необходимо провести строительно-техническую экспертизу, вопросы для постановки перед экспертом, а также указать документы имеющиеся в материалах дела по которым следует производить экспертизу.

Доказательств того, что при назначении повторной экспертизы ответчик ходатайствовал перед судом о постановке дополнительных вопросов, помимо тех которые были поставлены судом в определении о назначении экспертизы, материалы дела не содержат.

Поскольку заключение эксперта от 31.05.2012 г. признано ясным, полным и не содержащим противоречивых выводов, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертиз. Не подлежит такое ходатайство удовлетворению и в суде апелляционной инстанции.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 176 665, 17 рублей за период с 31 мая 2010 года по 4 сентября 2012 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Исходя из положений вышеназванной статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

С учетом корректировки цены иска размер процентов за пользование денежными средствами за период с 14.2.2012 года по 24.7.12 года составляет 133 037, 99 рублей. Данное требование обоснованно удовлетворено судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2012 г. по делу N А21-7933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян