Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 14АП-7294/12

г. Вологда

18 декабря 2012 г.

Дело N А13-1623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 по делу N А13-1623/2010 (судья Корепин С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Флорес" (ОГРН 1077758793969; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 об отказе конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "ДИАД" (ОГРН 103350033227; далее - Должник) Жиромскому Михаилу Борисовичу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2011 по настоящему делу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и заявление удовлетворить. Апеллянт считает возможным изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2011 в виде возложения обязанности на Общество передать кредиторам Должника векселя на общую номинальную сумму 17 000 000 руб. на основании решения собрания кредиторов Должника от 11.01.2012 N 7. Выводы суда об отсутствии такой возможности полагает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2011, признана недействительной сделка по передаче Должником Обществу земельного участка площадью 2291 кв.м, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, кадастровый номер 35:21:0102001:0554, и автодиагностического центра с автомойкой, площадью 351,2 кв.м, назначение - нежилое здание, литер - А, этажность 2, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 3, кадастровый номер 35:21:0102001:0554:05348, во исполнение мирового соглашения от 27.08.2009, утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-76493/09-58-584, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника стоимости переданного недвижимого имущества в размере 17 000 000 руб. и восстановлено обязательство Должника перед Обществом по договору процентного займа от 26.11.2007 N З-07/7 сумме 17 000 000 руб.

На принудительное исполнение определения 03.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС 000061393.

Конкурсный управляющий Должника Жиромский М.Б., ссылаясь на решение собрания кредиторов Должника от 11.01.2012 N 7, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2011 по настоящему делу в виде понуждения Общества передать Должнику 21 простой вексель общества с ограниченной ответственностью "АРСГРАТ" N 1101-1121 на общую номинальную сумму 17 000 000 руб. со сроком погашения - по предъявлению, но не ранее 11.03.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем предложенный заявителем вариант исполнения судебного акта не может изменить способ и порядок его исполнения, поскольку противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Закону об исполнительном производстве, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012 по настоящему делу при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов Общества указано на то, что исполнение судебного акта путем соглашения о предоставлении взамен исполнения отступного в процессе исполнения определения от 19.07.2011, процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в рассматриваемом случае заключенное Обществом и Должником мировое соглашение не утверждено арбитражным судом, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 по делу N А13-1623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина