Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-4661/12

г. Владимир

18 декабря 2012 г.

Дело N А11-379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАШ Стиль 2001" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012 по делу N А11-379/2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" (ОГРН 1093340006176), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ Стиль 2001" (ОГРН 1023301462403), г. Владимир, о взыскании 94 768 руб. 10 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "НАШ Стиль 2001" - Мурсалова З.А.- директора общества (решение N 22 от 29.06.2010);

от истца - муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - Смирнова Д.А. по доверенности от 16.01.2012 (сроком действия по 31.12.2012),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ Стиль 2001" (далее - ООО "НАШ Стиль 2001") о взыскании неустойки в сумме 94 768 руб. 10 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 24.05.2011 N 11-Э.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 91 896 руб. 34 коп., от остальной части исковых требований отказался.

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "НАШ Стиль 2001" в пользу МКУ "Благоустройство" 91 896 руб. 34 коп. неустойки, 3675 руб. 85 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НАШ Стиль 2001" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт, снизив размер неустойки.

Заявитель считает неправомерным отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствия какого-либо действительного ущерба у истца.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе сослался на отсутствие просрочки выполнения работ.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.05.2011 N Аэф-90-Р/2 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 24.05.2011 N 11-Э (далее - контракт).

Согласно разделу 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2011 году в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1); заказчик обязался принять результат работ и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства (пункт 1.2).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 2 002 606 руб. 50 коп. и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

На основании пункта 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

Заказчик обязан с участием подрядчика провести приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней и подписать акт сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 5.6 контракта).

В пункте 7.2 контракта определено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом. Уплата неустойки осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту) работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 14.06.2011 был произведен комиссионный осмотр участков производства работ. В результате проведенного осмотра было установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме, подрядчику было предложено в срок до 26.06.2011 завершить все ремонтные работы и устранить недостатки (акт от 14.06.2011). Стоимость невыполненных своевременно работ по расчету истца составила 957 253 руб.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 предусмотренные контрактом работы на сумму 1788965 руб. ответчиком были сданы лишь 01.08.2011.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ООО "НАШ Стиль 2001" претензию от 26.10.2011 N 13-03/3271 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить истцу неустойку в сумме 94 768 руб. 10 коп. Данное требование выполнено не было.

Нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ и правомерности предъявления требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 контракта в размере 91 896 руб. 34 коп.. Ходатайство ООО "НАШ Стиль 2001" о снижении размера неустойки судом отклонено в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

Апелляционный суд считает, что взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Процент неустойки по условиям договора определен в размере 10/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Размер ответственности определен сторонами на основании их добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям в случае просрочки платежа и приемлемым для обеих сторон.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ в срок до 26.06.2011 и отсутствии в последующем периоде просрочки выполнения работ апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из нижеследующего.

Согласно контракту работы должны быть выполнены на сумму 2 002 606 руб., по актам от 01.08.2011 работы выполнены на сумму 1 788965 руб., в актах отражен период выполнения работ: с 24.05.2011 по 01.08.2011. Утверждение заявителя жалобы о выполнении указанного в актах от 01.08.2011 объема работ с надлежащем качеством в июне 2011 года документально не подтверждено. Из содержания письма ООО "НАШ Стиль 2001" от 01.07.2011 N 1293/13, писем МБУ "Благоустройство" от 05.07.2011 N 13.05/1668, от 28.06.2011 следует, что ответчиком в июле 2011 направлялись в адрес истца акты выполненных работ, которые другой стороной не были подписаны по причине выполнения работ с недостатками и не в полном объеме. Данные акты выполненных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить стоимость работ, предъявленных по данным актам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества в июне 2011 года.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012 по делу N А11-379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАШ Стиль 2001" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова