Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35752/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-74427/12-26-634

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЮСАР+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-74427/12-26-634, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ООО "МОНТ систем" (ОГРН 1080816002365; 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 263А, пом. 15) к ЗАО "ЮСАР+" (ОГРН 1027739612086; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 29/32, стр. 1) о взыскании 4 536 932 рублей 67 копеек

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТ систем" (далее - ООО "МОНТ систем", истец) обратилось 28 мая 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЮСАР+" (далее - ЗАО "ЮСАР+", ответчик) о взыскании 4 407 641 руб. 84 коп. задолженности и 129 290 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N С13209-1 от 15.11.11 года (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года взыскано с Закрытого акционерного общества "ЮСАР+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНТ систем" 4 407 641 (четыре миллиона четыреста семь тысяч шестьсот сорок один) руб. 84 коп. задолженности, 129 290 (сто двадцать девять тысяч двести девяносто) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 684 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 105).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года ЗАО "ЮСАР+" обратилось 30 октября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, судом нарушены нормы процессуального права, т.к. Ответчик не получал извещений о судебных заседаниях, в связи с чем нарушены права ЗАО "ЮСАР+" защищать свои права, представлять доказательства.

Отзыв представлен 06 декабря 2012 года.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. Информация по делу размещена на сайте ВАС РФ. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-74427/12-26-634 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор N С13209-1 от 15.11.11г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец предоставляет на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, а ответчик выплачивает вознаграждение. Истец свои обязательства по предоставлению неисключительных прав ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается актами и счетами, приобщенными к материалам дела.

Оплата вознаграждения осуществляется путем 100% авансового платежа на основании счетов, выставленных истцом (п. 2.3. Договора).

Согласно счетам ответчику предоставлена отсрочка по уплате вознаграждения на 15 календарных дней с даты передачи прав.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что задолженность ответчика составила 4 407 641 руб. 84 коп. и до настоящего времени им не погашена. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 407 641 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке (л.д. 105). Доказательств оплаты задолженности в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать 129 290 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. Ответчик не получал извещений о судебных заседаниях, в связи с чем, нарушены права ЗАО "ЮСАР+" защищать свои права, представлять доказательства и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что копии определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании направлено ответчику по адресу ответчика: г. Москва ул. Красного Маяка, д. 26 на котором стоит отметка о вручении - 26 июня 2012 года (л.д. 93). Указанный адрес: г. Москва ул. Красного Маяка, д. 26 является адресом ответчика и значится на фирменном бланке (л.д. 96).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о переносе предварительного судебного заседания 03 августа 2012 года на другую дату (л.д. 96).

Данное ходатайство ЗАО "ЮСАР+" рассмотрено судом и в удовлетворении его отказано, рассмотрение дела назначено на 24 сентября 2012 года (л.д. 97).

Ответчику направлено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 24 сентября 2012 года, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 101).

Таким образом, суд первой инстанции признал ответчика извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ и рассмотрел дело.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "ЮСАР+" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 25 сентября 2012 года по делу N А40-74427/12-26-634 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере - 2000 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "ЮСАР+".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-74427/12-26-634 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЮСАР+" (ОГРН 1027739612086) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева