Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36267/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-107274/12-136-430

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-107274/12-136-430 по иску ООО "Ремстройкомплект-2" (ОГРН 1037700042775, ИНН 7723014880) к ООО "Независимая Строительная Компания" (ОГРН 1117746097468, ИНН 7720709001) о взыскании задолженности в размере 751.787,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.801,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазков И.Б. по доверенности б/н от 04.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Строительная Компания" о взыскании задолженности в размере 851.787,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.801,08 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2012 г., в порядке частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга с 851.787,72 руб. до 751.787,72 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40--107274/2012-136-430 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Строительная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2" 751.787,72 руб. (Семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь рублей 72 копейки) долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.801,08 руб. (Двадцать семь тысяч восемьсот один рубль 08 копеек), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18.591, 78 руб.

Ответчик ООО "Независимая Строительная Компания" не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить или изменить решение суда.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что расчет процентов, представленный истцом и принятый судом, необоснован. Кроме того, неустойка, по мнению заявителя, должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-107274/2012-136-430 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, на основании товарных накладных N 09/02-15РН от 09.02.2012 г. (л.д. 6-7), N 09/02-14РН от 09.02.2012 г. (л.д. 9-10), N 22/02-109РН от 22.02.2012 г. (л.д. 12), N 24/02-107РН от 24.02.2012 г. (л.д. 14, N 24/02-25РН от 24.02.2012 г. (л.д. 15), N 24/02-28РН от 24.02.2012 г. (л.д. 17), подписанных и скрепленных печатями сторон, истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 837.287,72 руб.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, в товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон регулируются разовыми сделками купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела актам от 09.02.2012 г. (л.д. 8, 11), от 22.02.2012 г. (л.д. 13), от 24.02.2012 г. (л.д. 16), стоимость доставки товара составила 14.500,00 руб.

Таким образом, истцом поставлен товар и оказаны услуги по его доставке на общую сумму 851.787,72 руб. (837.287,72 руб. + 14.500,00 руб.).

Ответчиком произведена частичная оплата товаров на сумму 100.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 225 от 24.07.2012 г.

Следовательно, сумма задолженности ООО "Независимая Строительная Компания" перед истцом составила 751.787,72 руб.

Кроме того задолженность ответчика подтверждается актами сверки за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2012 г., подписанными сторонами.

Ответчиком не оспаривается наличие долга в заявленном истцом размере, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Согласно ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив указанные обстоятельства, документально подтвержденные фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученного товара и оказанных услуг в сумме 751.787,72 руб. долга.

Обоснованно удовлетворены судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой полученного товара, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 27.801,08 руб. за период с 15.02.2012 года по 15.02.2012 года дифференцировано по задолженности по оплате товара и оказанных услуг.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляется платежными поручениями.

В соответствии с абз. 3 ст.80 ФЗ N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах субъекта РФ.

Истцом, исходя из указанных норм права, определен период просрочки оплаты долга за поставленный товар, который проверен судом и обоснованно признан правильным.

Довод заявителя о необходимости снижения судом размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов, начисленных по ставке рефинансирования - 85, действующей на момент обращения с иском в суд.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-107274/12-136-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов