Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-35252/12

город Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-78375/12-91-432

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-78375/12-91-432, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" (ОГРН 1027700163710; 127018, г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 6, кв. 27) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554; 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7) о признании незаконными бездействия инспекции

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Головкин Ю.Г. по дов. N 02-18/86216 от 26.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не направлении обществу решения N 25256 от 24.04.2012 о приостановлении операций по счетам в банке.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.10.2012 прекратил производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на возврат обществу из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда в части возврата госпошлины из бюджета и разрешить вопрос по существу, взыскав с инспекции судебные расходы в размере 2 000 руб. в пользу общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 подлежит изменению в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.10.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявления вследствие добровольного исполнения инспекцией заявления общества и направления 14.06.2012 обществу решения N 25256 от 24.04.2012 о приостановлении операций по счетам в банке.

Возвращая обществу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., суд первой инстанции не указал нормы права, которыми руководствовался при распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом общества от заявления.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в данном случае распределение расходов по уплате государственной пошлины должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу в связи с отказом общества от заявления, суд посчитал, что госпошлину в этом случае следует возвратить из федерального бюджета.

Между тем, исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого решения государственного органа является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.

В п. 6 рассматриваемого Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае общество отказалось от заявления из-за того, что налоговый орган после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил требование добровольно, направив 14.06.2012 обществу решение N 25256 от 24.04.2012 о приостановлении операций по счетам в банке.

При таких обстоятельствах указанный судебный акт в оспариваемой части принят с нарушением статьи 110 АПК РФ с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-78375/12-91-432 изменить.

Отменить определение суда в части возврата ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 30 от 28.05.2012.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в пользу ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" (ОГРН 1027700163710) госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 30 от 28.05.2012.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева Г.Н.Попова