Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-10077/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-6095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10077/2012) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 по делу N А70-6095/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" (ОГРН 1027200817797; место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1037200555534; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 36, 8), о взыскании 234 099 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - представителя Афонасьевой С.П. по доверенности N 47 от 17.12.2012 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" - представителя Гуниной Н.В. по доверенности б/н от 14.11.2012 сроком действия до 14.11.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибПласт" (далее - ООО "СибПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", ответчик) о взыскании 210 021 руб. 08 коп. задолженности, 24 078 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2012 года по делу N А70-6095/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зодчий" в пользу ООО "СибПласт" взыскано 210 021 руб. 08 коп. задолженности, 9 683 руб. 51 коп. неустойки, 7 382 руб. 29 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Зодчий" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Зодчий" указывает, что договора от 01.10.2011 N 53 у ответчика нет, он не нуждался в выполнении работ на объекте Московский дворик, поскольку у ООО "Зодчий" такого объекта не было, истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика. Оспаривает наличие задолженности в размере 50 752 руб. 12 коп. по договорам N 49 и N 6, поскольку в материалах дела имеются доказательства полного расчета между сторонами указанных договоров. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не исследовал представленные договора NN 81, 16, а также доказательства, подтверждающие принятие всех работ и полный расчет по ним.

ООО "СибПласт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибПласт" заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя и транспортных расходов. Представитель ООО "Зодчий" возражал против удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Зодчий" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение доводов о некачественности выполненных ООО "СибПласт" работ (претензия N 523 от 12.12.2012, акт о выявленных неисправностях N 16 от 14.12.2012, заявления жителей).

Представитель ООО "СибПласт" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия уважительных причин, по которым данное ходатайство не могло быть заявлено суду первой инстанции.

Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зодчий" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "СибПласт" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СибПласт" (подрядчик) и ООО "Зодчий" (заказчик) заключены договоры от 13.10.2010 N 49 и от 10.05.2011 N 6, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить, доставить и установить конструкции из ПВХ согласно приложению N 1 настоящего договора на объекте: г. Тюмень, жилой дом с объектами соцкультбыта ГП-13, проезд Солнечный, б/с 1.1; 1.2, а заказчик обязуется принять и оплатить конструкции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л. 8-32).

Пунктами 3.1 договоров от 13.10.2010 N 49 и от 10.05.2011 N 6 в редакции дополнительных соглашений к ним (том 1 л. 86-88, том 2 л. 19, том 3 л. 1) установлено, что стоимость договора от 13.10.2010 N 49 составляет 5 176 053 руб. 86 коп., договора от 10.05.2011 N 6 - 4 707 886 руб. 49 коп.

Заказчик оплачивает работы поэтапно, в следующем порядке: 1 этап - оплата по договору осуществляется заказчиком в 30%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иными незапрещенными законом средствами, в течение 10-ти банковских дней, с момента подписания настоящего договора; 2 этап - остальная оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иными незапрещенными законом средствами с момента выполненных подрядчиком промежуточных работ и предоставления заказчику акта сдачи-приемки результатов работ по формам N КС-2, N КС-3 и исполнительной технической документации в 2-х экземплярах (пункты 3.3 договоров от 13.10.2010 N 49 и от 10.05.2011 N 6).

Истец обосновал свои исковые требования также договором от 01.10.2011 N 53 (том 1 л. 33-36), согласно которому работы подрядчика подлежат выполнению на объекте: г. Тюмень, Московский дворик (коттедж NN 1, 2).

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, у ООО "Зодчий" образовалась задолженность перед ООО "СибПласт" по указанным договорам в общем размере 210 021 руб. 08 коп., в том числе: по договору от 13.10.2010 N 49 в размере 18 527 руб. 26 коп.; по договору от 10.05.2011 N 6 - 32 224 руб. 86 коп.; по договору от 01.10.2011 N 53 - 159 268 руб. 96 коп.

В подтверждение выполнения работ по названным договорам истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком; счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ (том 1 л. 38-42, 89-150, том 2 л. 1-14, 20-55, том 3 л. 2-5).

В материалы дела также представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.11.2011 и от 13.10.2011 по договору от 01.10.2011 N 53 (том 3 л. 10-13).

Об оплате ООО "Зодчий" выполненных истцом работ частично, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

01.03.2012 ООО "СибПласт" направило в адрес ООО "Зодчий" письмо о снятии гарантийных обязательств по обслуживанию конструкций ПВХ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ (том 1 л. 37).

15.03.2012 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить в срок до 25.03.2012 задолженность в размере 210 021 руб. 08 коп. (том 1 л. 43). Указанная претензия получена ответчиком 23.03.2012 (том 1 л. 44).

Повторная претензия, в которой ООО "СибПласт" просило ответчика в срок до 15.06.2012 погасить имеющуюся задолженность в указанном выше размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на день уплаты основного долга, направлена ООО "Зодчий" 06.06.2012, получена последним 13.06.2012 (том 1 л. 45-47).

Поскольку претензии истца оставлены ООО "Зодчий" без исполнения, ООО "СибПласт" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договоров от 13.10.2010 N 49 и от 10.05.2011 N 6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору от 13.10.2010 N 49 на общую сумму 4 977 167 руб. 53 коп., по договору от 10.05.2011 N 6 на общую сумму 4 470 220 руб. 95 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами и счетами-фактурами (том 1 л. 90-150, том 2 л. 1-55, том 3 л. 3-5).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимые доказательства позволяющие сделать однозначный вывод о том, что работы выполненные истцом по договорам оплачены в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы, учитывая указанное в них назначение платежа, позволяют отнести в счет оплаты работ по договору от 13.10.2010 N 49 сумму 1 300 000 руб. (платежные поручения N 710 от 15.10.2010, N 863 от 01.12.2010, N 925 от 20.12.2010, N 38 от 20.01.2011, том 2 л.д. 56-57, 59-60), по договору от 10.05.2011 N 6 сумму 350 000 руб. (платежное поручение N 341 от 12.12.2011, том 2 л. 74). Также об оплате ответчиком работ по договору от 13.10.2010 N 49 в сумме 1 845 900 руб. свидетельствует акт приема-передачи векселя ОАО "Сбербанк России" серия НВ N 0207860 (том 2 л. 77).

Принимая во внимание наличие между сторонами иных договоров подряда: N 81 от 01.11.2010, N 16 от 04.05.2011 (том 2 л. 116-119, 126-129), указание в качестве назначения платежа в платежных поручениях ответчика имеющихся в материалах дела на погашение кредиторской задолженности (том 2 л. 62, 70, 73), не позволяет отнести данные оплаты в счет спорных договоров.

Ссылки в назначении платежа платежных поручений ООО "Зодчий" только на счета (том 2 л. 58, 61, 63-69, 71, 72, 75), в отсутствие в материалах дела таких счетов, также не доказывают оплату ответчиком работ именно по договорам от 13.10.2010 N 49 и от 10.05.2011 N 6.

Договоры долевого участия в строительстве между сторонами (том 2 л. 78-91) относимыми доказательствами расчетов между ООО "Зодчий" и ООО "СибПласт" по спорным договорам не являются.

Двухсторонние акты сверки взаимных расчетов, позволяющие установить согласование сторонами распределения платежей ответчика по договорам между ООО "Зодчий" и ООО "СибПласт", в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договорам от 13.10.2010 N 49 и от 10.05.2011 N 6, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по названным договорам в заявленном размере -50 752 руб. 12 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договоров от 13.10.2010 N 49 и от 10.05.2011 N 6 при нарушении сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

ООО "СибПласт" заявлено о взыскании с ООО "Зодчий" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам от 13.10.2010 N 49 и от 10.05.2011 N 6.

Ненадлежащее исполнение ООО "СибПласт" денежного обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 13.10.2010 N 49 и от 10.05.2011 N 6 подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, скорректировав период начисления неустойки, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, принимая в расчет ограничение размера неустойки, установленное пунктами 7.2 названных договоров, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 22.06.2012 по 09.07.2012 в размере 9 683 руб. 51 коп.

Что касается задолженности по договору от 01.01.2011 N 53, за взысканием которой также обратился истец, то поскольку указанный договор сторонами не был подписан, он является незаключенным.

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В материалах дела имеются односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.11.2011 и от 13.10.2011 по договору от 01.10.2011 N 53 (том 3 л. 10-13) на общую сумму 469 820 руб. 89 коп., подписанные ООО "СибПласт".

Указанные акты, как следует из письма истца от 06.06.2012 и описи вложения в письмо повторно направлялись ООО "Зодчий". Данное письмо получено ответчиком 13.06.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1 л. 45-47 обратная сторона).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Не подписание актов о приемке выполненных работ в силу части 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, получив акты о приемке выполненных работ от 25.11.2011 и от 13.10.2011 по договору от 01.10.2011 N 53, мотивированных возражений против их подписания истцу не направлял.

В письме N 454/01-03 от 30.12.2011 (том 2 л. 100) ответчик просил истца оплату по платежным поручениям N 939 от 06.09.2011, N 968 от 08.09.2011, N 404 от 10.11.2011, N 451 от 16.11.2011 считать оплатой по договору N 53 от 01.10.2011. Также ООО "Зодчий" просило считать переплату по договорам от 13.10.2010 N 49 и от 10.05.2011 N 6, считать оплатой по договору N 53 от 01.10.2011.

Частичная оплата ответчиком работ, предусмотренных договором N 53 от 01.10.2011, свидетельствует о потребительской ценности работ указанных в односторонних актах от 25.11.2011 и от 13.10.2011, имеющих ссылку на данный договор.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных ООО "СибПласт" и переданных ООО "Зодчий" работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО "Зодчий" имеется неосновательное обогащение за счет истца в сумме 159 268 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "СибПласт" в пользу ООО "Зодчий" 210 021 руб. 08 коп. (159 268 руб. 96 коп. + 50 752 руб. 12 коп.) задолженности суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от 01.10.2011 N 53 установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 по делу N А70-6095/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В суде апелляционной инстанции ООО "СибПласт" заявило ходатайство о распределении судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и транспортных расходов в сумме 3 260 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Так, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05 декабря 2007 года предусмотрено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ООО "СибПласт" представило договор на оказание правовой помощи N 11 от 26.11.2012 с адвокатом НО "Тюменская коллегия адвокатов" Блиновым А.С., трудовой договор N 1 от 01.09.2012 Блинова А.С. с НО "Тюменская коллегия адвокатов", приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 01 от 01.09.2012 на имя Гуниной Н.В., справку N 45 от 17.12.2012 на имя помощника адвоката Гуниной Н.В.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании правовой помощи N 11 от 26.11.2012 исполнитель оказывает доверителю правовую помощь в следующем объеме: составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Зодчий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 по делу N А70-6095/2012, направление отзыва в Восьмой арбитражный апелляционный суд, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Вознаграждение исполнителя за оказание данных услуг на основании пункта 3.1.1 договора составляет 15 000 руб.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 998 от 28.11.2012.

Отзыв ООО "СибПласт" на апелляционную жалобу ООО "Зодчий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 по делу N А70-6095/2012, в материалы дела представлен.

Представитель истца Гунина Н.В. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению указанной жалобы.

Также истцом представлены копии проездных билетов на имя Гуниной Н.В. по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на сумму 3 260 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что расходы, подтверждаемые данными документами, связаны с участием представителя ООО "СибПласт" в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ООО "Зодчий" не представило, с ответчика в пользу ООО "СибПласт" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и транспортные расходы в сумме 3 260 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2012 года по делу N А70-6095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1037200555534; ИНН 7203130600; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 36, 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" (ОГРН 1027200817797; ИНН 7202098432; место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, 9) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 260 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева