Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15042/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-19266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бугульминские отделочно-строительные смеси" - Каюмова И.Ш. (доверенность от 21.08.2012),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Красильникова А.В. (протокол от 09.09.2011 N 14) и Милентьевой Т.А. (доверенность от 27.09.2012 N 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминские отделочно-строительные смеси"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 по делу N А65-19266/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульминские отделочно-строительные смеси" (ИНН 1645019157, ОГРН 1051608047446), Республика Татарстан, г.Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1645014649, ОГРН 1021601764117), Республика Татарстан, г.Бугульма,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульминские отделочно-строительные смеси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 122 602 руб. долга и 279 228 руб. процентов (л.д.1,л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 по делу N А65-19266/2012 в удовлетворении иска отказано (л.д.74-75).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.1,л.д.83-85).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ответчика возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку истцу товара по следующим накладным: от 26.08.2009 N 66 на 406 654 руб., от 29.07.2009 N 76 на 3 750 руб., от 26.08.2009 N 88 на 387 868 руб., от 25.09.2009 N 100 на 250 750 руб., от 07.07.2010 N 159 на 25 200 руб., от 02.08.2010 N 164 на 33 600 руб., от 18.08.2010 N 168 на 12 905 руб., от 11.11.2010 N 180 на 1 875 руб. (л.д.8, 11, 14, 17, 23, 26, 28, 34).

Между тем, как следует из представленных ответчиком платежных поручений, поставленный по накладным от 26.08.2009 N 66, от 29.07.2009 N 76, от 26.08.2009 N 88, от 25.09.2009 N 100, от 07.07.2010 N 159, от 18.08.2010 N 168, от 11.11.2010 N 180 товар ответчиком оплачен (л.д.94-112).

По накладной от 02.08.2010 N 164 товар был получен зав. складом Набережной Г.А. по доверенности от 18.08.2010 N 240. Между тем, из представленной доверенности следует, что доверенность выдана 18.08.2010 по 28.08.2010, ранее была выдана доверенность сроком с 07.07.2010 по 17.07.2010, следовательно, товар по накладной 02.08.2010 N 164 на сумму 287 100 руб. выдан неуполномоченному лицу.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что согласно статье 8 ГК РФ у суда отсутствуют основания для защиты гражданских прав истца, факт возникновения которых не доказан.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 1 122 602 руб. долга и 279 228 руб. процентов не подлежат удовлетворению, являются правильными.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Бугульминские отделочно-строительные смеси".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 по делу N А65-19266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминские отделочно-строительные смеси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова