Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-9923/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А27-14282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова Е.М., (Доверенность N 7-2-05/54 от 03.05.2012, паспорт)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2012 г. по делу N А27-14282/2012 (судья Т.И. Гуль)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг", г. Кемерово о взыскании неосновательного сбережения в размере 1 805 474 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Холдинг" (далее по тексту - общество) 2 333 402 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы в период с 26.04.2011 г. по 15.12.2011 г. в результате использования без установленных законом или договором оснований земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:611, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Терешковой, 49А (с учётом заявления об увеличении размера иска от 14.03.2012 г.).

Исковые требования обоснованы ссылкой на постановление коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" (далее по тексту - постановление N 62); на ст. 1102,1105 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвест-Холдинг" в пользу Комитета взыскана сумма неосновательного сбережение в размере 625 984 руб. 89 коп. полученную в связи с использованием в период с 26.04.2011 г. по 15.12.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:611 без законных оснований, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования Комитета в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применен коэффициент Кв = 2.25%, предусмотренный п7.2. Приложения N 1 Порядка -для иных объектов производственного назначения, так как данный Кв не подтвержден кадастровым паспортом, документами о предоставлении земельного участка в собственность ответчику. Кроме того, истец считает, что при расчете нельзя применять лишь коэффициент Ки 2011 г., необходимо учесть и Ки 2010 г.

Ответчик ООО "Инвест-Холдинг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования Комитета в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электросибмонтаж" и ООО "Инвест-Холдинг" был заключен договор купли-продажи от 11.04.2011 г., на основании которого к обществу перешло право собственности на объекты недвижимости, при этом данный договор не содержит сведения о том, на каком праве продавец использовал участок под объектами недвижимости.

Оспаривая вывод о безосновательном использовании земельного участка, ответчик в суде первой инстанции ссылался на распоряжение администрации Кемеровской области от 07.12.1995 г. N 758 - Р "О предоставлении земельных участков".

Из распоряжения следует, что из земель совхозов и других землепользователей предприятиям и организациям согласно приложению предоставляются земельные участки.

Из приложения следует, что акционерному обществу "Электросибмонтаж" для использования под производственную базу предоставляется в постоянное пользование земельный участок площадью 1,45 га, который в свою очередь изымается из земель, используемых трестом "Электросибмонтаж".

Согласно пункту 2 распоряжения предприятиям и организациям, которым предоставляются земельные участки, было поручено заключить договоры с Кемеровским предприятием "Запсибниигипрозем" на выполнение работ по отводу земель в натуре и изготовлению государственных актов на право пользования участками.

Однако доказательств отвода в натуре земельного участка площадью 1,45 га, изготовления и выдачи органом местного самоуправления (администрацией Кемеровского района) государственного акта, как и иных документов, содержащих индивидуализирующие признаки этого земельного участка, в материалы дела не представлены.

Сведения о конкретных адресных ориентирах земельного участка площадью 1,45 га, кроме указания на Кемеровский район, приложение к названному распоряжению не содержит.

Таким образом, обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды спорного земельного участка и, соответственно, передачей его по соглашению от 26.02.2006 г. уполномоченному органу, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что общество, являясь с 2011 г. собственником объектов недвижимости, земельный участок под ними использовало без предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, КУГИ Кемеровской области в силу ч.1 статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения (приобретения) денежных средств, факт их сбережения (приобретения) за счет истца, а также размер такого сбережения (приобретения).

Согласно п.1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Фактически пользуясь земельным участком, ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за использование аналогичных земельных участков.

Довод истца, о том, что судом первой инстанции неправильно применен коэффициент 2,25%, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен КУГИ Кемеровской области в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008 г. "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".

Размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле, приведенной в п. 2.4. указанного Порядка. Согласно данной формуле при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Приложение N 1).

Исследовав расчет КУГИ Кемеровской области, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным в части применения коэффициента 7,51%, установленного п. 8.2. Приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, установив отсутствие оснований для применения коэффициента, учитывающего уровень инфляции 2010 г. и применил коэффициент 2,25%, учитывающий вид использования земельного участка(отчёт оценщика N 02-01-12 Об определении рыночной стоимости земельного участка), указанном в контррасчёте ответчика, который подтверждён документально и соответствует постановлению N 62.

Комитет, настаивая на применении спорных коэффициентов, в нарушение ч.1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что находящийся на спорном участке объекты относятся к категории административно-управленческого и общественного здания (п. 8.1. Приложения N 1), документально не подтвердил размещение на земельном участке "административно-управленческих зданий промышленных объектов, расположенных за пределами основной территории объекта", а также не учёл, что постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 23.12.2009 г. N 508 пункт 4 постановления N62, позволяющий применять произведение коэффициентов инфляции, исключён.

Поскольку иных возражений, касающихся контррасчёта, истец не обозначил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик в спорном периоде неосновательно сберёг в виде неуплаченных арендных платежей 625 984 руб. 89 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2012 г. по делу N А27-14282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс О.Ю. Киреева