Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-14832/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А55-23152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракита XXI"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-23152/2011, судья Дегтярев Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бабушкина Игоря Александровича (ОГРН ИП 309631904000012), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ракита XXI" (ОГРН 1056312003747), г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения 835 526 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона", г. Самара;

- общества с ограниченной ответственностью "Миф" (ОГРН 1076319021261), г.Самара;

- общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (ИНН 6312084631), г.Самара;

- общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" (ИНН 6323085411), Самарская область, г.Тольятти;

- индивидуального предпринимателя Арзикяна Артавазда Максимовича (ИНН 636601307718), Самарская область, п. Алексеевка;

- индивидуального предпринимателя Арсентьева Александра Александровича (ИНН 631202626045), г.Самара;

- общества с ограниченной ответственностью "Архангельское РИП" (ИНН 6372015255), Самарская область, Похвистневский район, с. Красные Ключи;

- общества с ограниченной ответственностью ТК "Аэлита" (ИНН 6318133910), г.Самара;

- общества с ограниченной ответственностью "ЛДМЦ "БИОС" (ИНН 6318221490), г.Самара;

- общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ИНН 6367036549), Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка;

- общества с ограниченной ответственностью "Бумсервис" (ИНН 6319052660), г.Самара;

- общества с ограниченной ответственностью "Визаж-Центр" (ИНН 6315547817), г.Самара;

- индивидуального предпринимателя Воровченко Дмитрия Александровича (ИНН 631206295316), г.Самара;

- индивидуального предпринимателя Вуколова Владимира Николаевича (ИНН 635001158468), Самарская область, г.Кинель, п. Усть-Кинельский;

- индивидуального предпринимателя Глухаревой Ларисы Николевны (ОГРН ИП 3011631216800139), г.Самара;

- индивидуального предпринимателя Глуховой Людмилы Васильевны (ОГРН ИП 304631910500148), г.Самара;

- индивидуального предпрнимателя Даниленко Елены Валерьевны (ОГРН ИП 304631132800064), г.Самара;

- индивидуального предпринимателя Дворцова Алексея Михайловича (ИНН 742000127502), Челябинская область, г. Чебаркуль;

- общества с ограниченной ответственностью "Долина-С" (ИНН 6312074263), г.Самара;

- индивидуального предпринимателя Ильжеева Сергея Евгеньевича (ИНН 631903847268), г.Самара;

- индивидуального предпринимателя Кабирова В.А. (ИНН 631103893057), г.Самара;

- общества с ограниченной ответственностью "КВАРТА-1" (ИНН 6319082640), г.Самара;

- индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Викторовны (ОГРН ИП 3076318285000014), г.Самара;

- индивидуального предпринимателя Коваленко Светланы Александровны (ИНН 631219185110), г.Самара;

- общества с ограниченной ответственностью "Комконд" (ИНН 6312102680); г.Самара, п.Чкалова;

- индивидуального предпринимателя Лариной Натальи Викторовны (ИНН 631601867807), г.Самара;

- индивидуального предпринимателя Логинова Николая Дмитриевича (ОГРН ИП 306631314300015), г.Самара, п.Мехзавод;

- индивидуального предпринимателя Луневой Екатерины Валериевны (ИНН 631216601643), г.Самара;

- индивидуального предпринимателя Меньшановой Натальи Юрьевны (ИНН 631203001053), г.Самара;

- общества с ограниченной ответственностью "Мико Алко" (ИНН 6317063353), г.Самара;

- общества с ограниченной овтетственностью "Мираж-ЕС" (ИНН 6367033330), Самарская область, Волжский район, с.Шелехметь;

- общества с ограниченной ответственностью "ТД - Мясокомбинат "Комсомольский" (ИНН 6322023902), Самарская область, г.Тольятти;

- индивидуального предпринимателя Нагибова Сергея Владимировича (ИНН 631201458052), г.Самара;

- общества с ограниченной ответственностью "Самарский пролог" (ИНН 6367002525), Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский;

- общества с ограниченной ответственностью "Самарская дистрибьюторская компания" (ИНН 6313538567), г.Самара;

- индивидуального предпринимателя Скобелева Александра Анатольевича (ОГРН ИП 304631313300038), г.Самара;

- общества с ограниченной ответственностью "Треффен" (ИНН 6311127586), г.Самара;

- общества с ограниченной ответственностью "Трикона" (ИНН 6319060118), г.Самара;

- общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" (ИНН 6367032537), Самарская область, Волжский район, п.г.т Смышляевка;

- индивидуального предпринимателя Шаркевич Ирины Александровны (ОГРН ИП 304631201600042), г.Самара;

- индивидуального предпринимателя Шмонина Валерия Викторовича (ОГРН ИП 304631233500133), г.Самара;

в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабушкин И.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ракита XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 526 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что на основании договора субаренды от 01.08.2011 г., заключенного с ООО "МИФ", он, ИП Бабушкин И.А. стал владельцем нежилых помещений, которые передал в субаренду по договорам от 01.08.2011 г. индивидуальным предпринимателям и обществам, осуществляющим в этих нежилых помещениях коммерческую деятельность. Однако предыдущий субарендатор - ООО "Ракита XXI" в отсутствие договоров субаренды принял у указанных индивидуальных предпринимателей и обществ арендную плату за август 2011 года в размере 835 526 руб., что является его неосновательным обогащением.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 15, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (т. 5 л.д.179) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 785 508 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского региона" и общество с ограниченной ответственностью "МИФ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал", "Аллюр", "Архангельское РИП", ТК "Аэлита", "ЛДМЦ "БИОС", "Браво", Бумсервис", "Визаж-Центр", "Долина-С", "КВАРТА-1" "Комконд", "Мико-Алко", "Мираж-ЕС", ТД "Мясокомбинат Комсомольский", "Самарский пролог", "Самарская дистрибьюторская компания", "Треффен", "Трикона", "Фуд Сервис", индивидуальные предприниматели Арзикян А.М., Арсентьев А.А., Воровченко Д.А., Вуколов В.Н., Глухарева Л.Н., Глухова Л.В., Даниленко Е.В., Дворцов А.М., Ильжеев С.Е., Кабирова В.А., Киселева С.В., Коваленко С.А., Ларина Н.В., Логинов Н.Д., Лунева Е.В., Меньшанова Н.Ю., Нагибов С.В., Скобелев А.А., Шаркевич И.А., Шмонин В.В.

ООО "Ракита XXI" в отзыве на иск (т.3 л.д.126) указало, что общество имело арендные отношения с ОАО "Управление торговли Приволжского региона" и в рамках дела N А55-16334/2011 оспаривает расторжение указанного договора. В последующем ответчик указал, что с 01.08. по 11.08.2011 г. арендные отношения между ответчиком и третьим лицом продолжались, представленные истцом соглашения об уступке прав не являются заключенными и действительными, поскольку они не подтверждены актами сверки между обществом и субарендаторами, представленные кассовые чеки ответчик не считает первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими внесение субарендаторами денежных средств ответчику, более того общество указало, что у него были украдены ККС, а поэтому установить обстоятельства изготовления кассовых чеков невозможно.

ОАО "Управление торговли Приволжского региона" и ООО "МИФ" с требованиями истца согласились.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 г. производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А55-16334/2011. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года иск удовлетворен, с ООО "Ракита XXI" в пользу ИП Бабушкина И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 785 508 руб. Расходы по оплате госпошлины возложены на ответчика.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ракита XXI" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, по делу не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные истцом доказательства по мнению ответчика не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика. Соглашения, по которым истцу были переданы права требования арендной платы за август 2011 года являются незаключенными, т.к. между ответчиком и лицами, передавшими право требования истцу, договоры субаренды никогда не заключались, представленные истцом кассовые чеки суд ошибочно посчитал бухгалтерскими документами, подтверждающими внесение денежных средств, сделки по уступке права требования являются безвозмездными и по своей правовой природе являются договорами дарения, что между юридическими лицами невозможно. Кроме того ответчик считает, что судом были нарушены процессуальные нормы, что выразилось в необоснованном объединении в одном деле более чем тридцати требований, нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ОАО "Управление торговли Приволжского региона" является собственником нежилого помещения литера С1: 1 этаж комнаты N N 1-13, 16-21, подвал, комнаты N N 1-12, литера С2С3: 1 этаж комнаты N N 1-12, 14-17, литера С4: 1 этаж комнаты N N 1-29, 2 этаж комнаты N N 1-4, литера В1: 1 этаж комната N 2, литера З: 1 этаж комната N 1, литера Ж: 1 этаж комнаты N N 1-3, 6-10, литера Б: 1 этаж комнаты NN1-8, литера О: комнаты NN1-3, литера В: часть комнаты N1 - общей площадью 10196,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Товарная, 37. Основанием для возникновения у третьего лица права собственности являются приказ Министра обороны Российской Федерации N630 от 09.07.2009 г. "Об условиях приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа", передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа", утвержденный заместителем МО РФ 13.08.2009 г.

01.04.2011 г. ОАО "Управление торговли Приволжского региона" (арендодатель) и ООО "Ракита XXI" (арендатор) заключили договор аренды N А-83/10, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату помещения литера С1: 1 этаж комнаты N N 1-13, 16-21, подвал, комнаты N N 1-12, литера С2С3: 1 этаж комнаты N N 1-12, 14-17, литера С4: 1 этаж комнаты N N 1-29, 2 этаж комнаты N N 1-4, литера В1: 1 этаж комната N 2, литера З: 1 этаж комната N 1, литера Ж: 1 этаж комнаты N N 1-3, 6-10, литера Б: 1 этаж комнаты NN1-8, литера О: комнаты NN1-3, литера В: часть комнаты N1 - общей площадью 10196,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Товарная, 37. Указанный договор был расторгнут с 31.07.2011 г.

01.08.2011 г. ОАО "Управление торговли Приволжского региона" (арендодатель) и ООО "МИФ" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату помещения литера С1: 1 этаж комнаты N N 1-13, 16-21, подвал, комнаты N N 1-12, литера С2С3: 1 этаж комнаты N N 1-12, 14-17, литера С4: 1 этаж комнаты N N 1-29, 2 этаж комнаты N N 1-4, литера В1: 1 этаж комната N 2, литера З: 1 этаж комната N 1, литера Ж: 1 этаж комнаты N N 1-3, 6-10, литера Б: 1 этаж комнаты NN1-8, литера О: комнаты NN1-3, литера В: часть комнаты N1 - общей площадью 10196,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Товарная, 37.

01.08.2011 г. ООО "МИФ" (арендатор) и ИП Бабушкин И.А. (субарендатор) заключили договор субаренды, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату помещения литера С1: 1 этаж комнаты N N 1-13, 16-21, подвал, комнаты N N 1-12, литера С2С3: 1 этаж комнаты N N 1-12, 14-17, литера С4: 1 этаж комнаты N N 1-29, 2 этаж комнаты N N 1-4, литера В1: 1 этаж комната N 2, литера З: 1 этаж комната N 1, литера Ж: 1 этаж комнаты N N 1-3, 6-10, литера Б: 1 этаж комнаты NN1-8, литера О: комнаты NN1-3, литера В: часть комнаты N1 - общей площадью 10196,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Товарная, 37.

Срок действия договора (п.2.1) с момента его подписания.

Указанные нежилые помещения переданы истцом в субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые осуществляют в указанных помещениях коммерческую деятельность. Соответствующие договора в материалы дела представлены.

По условиям договоров субарендатор обязались оплачивать истцу ежемесячную арендную плату за пользование помещениями в обусловленном договорами размере, однако арендная плата за август 2011 года субарендаторы перечислили (оплатили) предыдущему арендатору спорных помещений (ответчику), подтвердив указанное обстоятельство кассовыми чеками, выданными ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения имуществом обладает его собственник.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему имущество.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. При этом к договору субаренды применяются правила о договоре аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе получать с арендатора арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение заключенного с ответчиком договора аренды влечет и прекращение заключенного на основании указанного договора субаренды.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имел оснований принимать от третьих лиц денежные средства за пользование помещениями за август 2011 года, т.е. с момента прекращения арендных отношений, является правильным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности соглашений об уступке права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно материалам дела, субарендаторы заключили с истцом соглашения об уступке права требования, в соответствии с которыми право требования к ответчику, возникшее вследствие излишней оплаты арендной платы за август 2011 года, перешло к истцу.

Размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом на основании кассовых чеков, представленных третьими лицами (субарендаторами).

Утверждения ответчика о противоречии соглашений об уступке права требования пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку довод ответчика о безвозмездности указанных соглашений ошибочен и противоречит содержанию договоров субаренды.

Нарушений норм процессуального законодательства, о котором необоснованно указал в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не было допущено.

В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-23152/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракита XXI" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ракита XXI" (ОГРН 1056312003747, г.Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева