Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-9914/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А45-18976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Синкина В.А. по паспорту, Калинина И.Б. по доверенности от 06.04.2012 г.

от ответчиков: Гончаровой А.С. по доверенностям от 05.09.2012 г., 13.06.2012 г.

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Синкина В.А. и Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 г. по делу N А45-18976/2012 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску индивидуального предпринимателя Синкина Виктора Александровича к Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации,

о компенсации морального вреда и защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синкин Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, в лице Федерального агентства по рыболовству о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в форме взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству 500 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации, 500 000 рублей в возмещение морального вреда, обязании Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации опубликовать в газетах "Томские новости" и "Северянка" вводную, описательную и резолютивную части решения Арбитражного суда Томской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 038626 от 23.06.2011 г. о привлечении истца к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 г. в редакции определения об исправлении опечатки от 01.10.2012 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Синкина Виктора Александровича 100 000 рублей компенсации нематериального вреда, 12 754 рубля в возмещение судебных расходов. Обязал Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации опубликовать в газетах "Томские новости" и "Северянка" вводную, описательную и резолютивную части решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, истец и ответчик Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение, удовлетворив требования о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, и компенсации морального вреда, а также об оплате услуг представителя в полном объеме, определив обязанности ответчиков, исходя из заявленных истцом требований о публикации решения Арбитражного суда Томской области о признании незаконным постановления о привлечении истца к административной ответственности от 23.06.2011 г.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требования истца о возмещении морального вреда не основаны на нарушении его имущественных прав, поэтому ссылка суда на нормы ст. 1099 ГК РФ неправомерна. Системное и взаимосвязанное толкование норм ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069 ГК РФ позволяет сделать вывод, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, их должностных лиц, включает в себя любые его виды, в том числе нематериальный вред, включая моральный вред и умаление деловой репутации.

По мнению истца, в части возмещения судебных расходов решение суда вынесено без учета всех заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлялось требование об обязании Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации опубликовать в газетах "Томские новости" и "Северянка" вводную, описательную и резолютивную части решения Арбитражного суда Томской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 038626 от 23.06.2011 г. о привлечении истца к административной ответственности, суд же вынес решение по требованию, не заявленному истцом и не вынес решение по одному из заявленных требований.

Приведенные в решении взаимоисключающие выводы не позволяют определить, компенсация какого именно вреда, - морального либо деловой репутации, - была присуждена истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности в части требований о компенсации морального вреда как физическому лицу.

Фактически судом рассмотрено требование о компенсации морального вреда гражданину и не рассмотрен вопрос о причинении вреда деловой репутации предпринимателя.

Постановление о привлечении ИП Синкина В.А. к административной ответственности является официальным процессуальным документом, для обжалования которого предусмотрен судебный порядок.

Выводы суда о том, что протоколом изъятия от 05.07.2011 г. у истца изъята делевая завеса, что привело к прекращению им предпринимательской деятельности, не относятся к предмету спора, протокол изъятия от 05.07.2011 г. является неотносимым доказательством, поскольку составлен в рамках производства по другому административному делу, возбужденному 05.07.2011 г. В рамках административного дела, являвшегося предметом рассмотрения по настоящему делу, никакие изъятия не производились. Кроме того, у истца имелись и другие орудия лова.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение договорных обязательств с контрагентами и причинно-следственной связи между привлечением его к административной ответственности и расторжением договоров, если таковое имелось. Факт приостановления деятельности истца материалами дела не подтвержден.

По мнению ответчика, в данном случае не подлежат применению Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 6763/10 от 23.11.2011 г., а также Постановления Европейского Суда по правам человека, на которые ссылается суд, поскольку обстоятельства этих дел различны. Судом необоснованно применены положения п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст.ст. 43-44 Закона РФ "О средствах массовой информации". Ответчики к средствам массовой информации не относятся, порочащие сведения не распространяли. Публичность личности истца не относится к распространению сведений в значении, изложенном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Производство по делам об административных правонарушениях ведется в соответствии с установленным КоАП РФ порядком, информация о производстве является закрытой и не подлежит опубликованию в СМИ или размещению на официальном сайте управления. Публикация в газете "Томские новости" представляет собой информацию в форме интервью истца, т.е. данную информацию распространил сам истец по своей инициативе.

В жалобе также указано, что решение содержит противоречивые выводы, судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, судом удовлетворено требование, не подлежащее удовлетворению, расходы на представителя взысканы необоснованно.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны с доводами друг друга не согласны, просят в удовлетворении жалобы противоположной стороны отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали. Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 65 700 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2011 старшим государственным инспектором Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении индивидуального предпринимателя Синкина В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 038626 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил добычи (вылова) водных биоресурсов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 по делу N А67-6955/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, постановление от 23.06.2011, вынесенное старшим государственным инспектором Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, о привлечении Синкина Виктора Александровича к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью наличия в действиях Синкина В.А. состава правонарушения.

Считая, что причиненный в связи с вынесением постановления N 038626 от 23.06.2011 и действиями государственного инспектора моральный вред подлежит компенсации, а деловая репутация - защите, индивидуальный предприниматель Синкин В.А. обратился с настоящим иском.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда, следовательно возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.

Учитывая, что действия должностного лица ответчика совершались в рамках предоставленных ему полномочий, ответчик не размещал информацию о привлечении истца к административной ответственности в каких-либо изданиях, в том числе и на своем сайте, оснований считать, что деловой репутации истца причинен вред, не имеется. Порядок обжалования постановления предусмотрен законодательством. Правом на обжалование данного акта истец воспользовался.

Публичность личности истца и его положительная характеристика не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему морального вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца на предпринимательскую деятельность. Из дела не следует, что какие-либо договоры с истцом были расторгнуты его контрагентами в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Обоснованным является довод ответчика о том, что протокол изъятия от 05.07.2011 г., которым у истца изъята делевая завеса, является неотносимым доказательством, поскольку составлен в рамках производства по другому административному делу, возбужденному 05.07.2011 г. В рамках административного дела, являвшегося предметом рассмотрения по настоящему делу, никакие изъятия не производились. Кроме того, у истца имелись и другие орудия лова.

Оснований для обязания ответчика опубликовать в газетах "Томские новости" и "Северянка" вводную, описательную и резолютивную части решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу у арбитражного суда не имелось.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица и индивидуального предпринимателя. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Доказательств распространения ответчиками порочащих деловую репутацию истца сведений в дело не представлено.

Кроме того, требования об опубликовании решения по настоящему делу истец не заявлял. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 27.09.2012, истцом лишь уточнены требования в части опубликования не полного текста решения, а его вводной, описательной и резолютивной части. Таким образом, судом рассмотрено и удовлетворено требование, которое истцом не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возложению на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 г. по делу N А45-18976/2012 отменить. В иске отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синкина Виктора Александровича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синкину Виктору Александровичу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова