Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-8207/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-23177/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО "Русская страховая транспортная компания": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ООО "Росгосстрах": Денисова С.Ю., доверенность от 19.09.2011 г., Забелиной В.В., доверенность от 01.01.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу N А41-23177/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску (заявлению) ОАО "Русская страховая транспортная компания" к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 11680 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - ООО "РСТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 11680 руб. 00 коп.

Решением от 27 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц. Истец доказал размер причиненного ущерба, а также возникновение у него права на суброгацию.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене в части взыскания с него 9091 руб., поскольку в суд первой инстанции был представлен акт о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком, согласно приложению к акту N 1 подлежало зачету требование истца о возмещении вреда в размере 9091 руб., причиненного в результате ДТП от 06.02.2011 г. (полис ОСАГО ВВВ 0526620635). В суд первой инстанции 18.07.2012 г. был направлен отзыв с актом и приложением к акту о зачете взаимных требований, который был получении судом первой инстанции 18.07.2012 г., т.е. до рассмотрения дела и должен был быть учтен судом при принятии судебного акта. Однако эти существенны обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части взыскания с ответчика 9091 руб. как необоснованное и незаконное.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, между ООО "РСТК" и Фадеевым М.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Киа Джес", государственный регистрационный знак С 418 УН 199, на период с 29.01.2011 г. по 28.01.2012 г., что подтверждается страховым полисом серии 779АТ N 015726/11 (л.д.66).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованная в ООО "РСТК" автомашина "Киа Джес", государственный регистрационный знак С 418 УН 199, под управлением гр. Фадеева М.В., 06.02.2011 г. получила механические повреждения от столкновения с автомашиной марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак У 067 ЕО 190, под управлением гр. Кокорева П.В.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 06.02.2011 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 11.7 ПДД РФ водителем Кокоревым П.В., управлявшим автомашиной "Киа Рио", государственный регистрационный знак У 067 ЕО 190.

Гражданская ответственность за причинение вреда упомянутым транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0526620635), что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2011 г., копией страхового полиса ОСАГО и сведениями с официального интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков http://polis.autoins.ru/.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Перечень повреждений транспортного средства "Киа Джес", государственный регистрационный знак С 418 УН 199, изложен в Акте осмотра транспортного средства от 22.02.2011 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Джес", государственный регистрационный знак С 418 УН 199, составила 11680 руб. 00 коп. без учета износа и 11680 руб. 00 коп. с учетом износа, что подтверждается экспертном заключением N 059 от 25.02.2011 г. (л.д. 73-74).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 11680 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3095 от 13.05.2011 г. (л.д.60).

Истец, ссылаясь на возникновение у него права требования возмещения в порядке суброгации причиненного ущерба, а также, что ущерб в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не возмещен, обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации не возмещенного в добровольном порядке ущерба, размер которого составил 11680 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако Арбитражным судом Московской области не учтено, что в суд первой инстанции был представлен в электронном виде отзыв на иск и акт о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком, что подтверждается справкой имеющейся в материалах дела (л.д. 89, том 1), который должен был быть учтен судом при принятии судебного акта.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные документы в подтверждение довода о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о наличии акта взаиморасчетов между сторонами, но неправомерно не учел его при принятии судебного акта: а именно, распечатка с сайта ВАС РФ, копия соглашения о зачете взаимных требований от 26.04.2012 г., с приложением N 1 и N 2, согласно которым подлежит зачету сумма в размере 9091 руб. по страховому акту (0006248635-001), по страховому полису ВВВ 0526620635 (номер претензии- 770-11-00059-К, номер транспортного средства виновника - У067ЕО190).

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, что не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции должен был учесть, что согласно приложению к акту N 1 подлежало зачету требование истца о возмещении вреда в размере 9091 руб., причиненного в результате ДТП от 06.02.2011 г. (полис ОСАГО ВВВ 0526620635), но неправомерно этого не сделал, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 9091 руб. ущерба в порядке суброгации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак У 067 ЕО 190, по вине которого произошло ДТП, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству - автомобилю "Киа Джес", государственный регистрационный знак С 418 УН 199, в пределах установленной договором страхования страховой суммы с учетом акта о зачете.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания с ООО "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23177/12 изменить в части взыскания ущерба: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703), юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, в пользу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 7717013599) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 2589 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко